叶祝颐

　　2014年11月21日，江西省进贤县文港镇毛笔个体户徐财秀等人故意毁坏其公司财物。随后警方将徐财秀刑事拘留，几日后取保候审。2015年5月8日，文港镇人民政府向进贤县法院发出带有镇政府公章的公函，请求法院对徐财秀从轻处罚。2016年1月29日下午，文港镇时任党委书记接受采访时称：发公函的原因是考虑到犯罪嫌疑人的平时表现，经过集体研究决定。进贤县检察院公诉科就此案表示，徐财秀犯罪事实清楚，已经移交法院审理。（1月30日《法制晚报》）

　　案件到底该怎么判决，审判人员自会根据其犯罪性质、情节、案值、社会危害程度等因素定罪量刑。地方政府本应保持中立立场，自觉维护法律的权威。辖区商人涉嫌犯罪，政府出具公函，要求法院从轻处罚，这不是赤裸裸干预法院办案吗？尽管当地官员摆出了犯罪嫌疑人平时表现较好、维护当地行业稳定等理由，但是任何理由都不是权力干预法院办案的挡箭牌。

　　哲学家培根说：“公民犯罪，是污染河流；司法机关违法，是在污染水源”。政府部门出具公函为涉嫌犯罪的辖区商人“求轻判”，干扰法院正常行使审判权，何尝不是在污染司法水源呢？

　　值得追问的是，政府为何要干扰法院办案？仅仅是因为嫌疑人“表现好”，还是有官员与商人存在利益瓜葛？这需要出具公函向法院“求轻判”的相关负责人自证清白，更需要上级有关部门介入调查，通过翔实的调查材料揭开政府干预法院办案的内幕。

　　治病先要探源。权力干扰法院审判案件，问题到底出在何处？应该说，法院审判权是独立的，但是在人财物配备方面，地方法院仍然有求于地方政府。尽管镇党委和镇政府管不了县法院的人财物配备，但是同在当地官场，盘根错节的利益关系不可小视。

　　法院人财物独立，预算单列，摆脱政府的束缚，应是法院审判独立的根本之策。我国正在致力于建设法治社会，除了官员要学会权力自律，不要把权力之手伸向法院审判台以外，法院更应该秉持公正立场，督促法官依法独立行使权力。

　　同时，纪检部门要对干扰法院办案的相关人员予以查处，给染病的权力消毒杀菌，铲除公函为嫌疑犯说情的权力土壤。只有执政为民的理念真正深入“官心”，权力运行机制健康，监督问责机制健全且得到认真落实，干扰法院办案的权力磁场才会被彻底消解。