■封寿炎

　　日前有媒体报道称，“限塑令”在施行了7年多之后，已经名存实亡，沦为一纸空文。“限塑”没有限住，倒是关于“有偿使用”的规定，使不少超市大发横财，有些超市甚至仅凭出售塑料包装袋一项，每年收入就超过千万元，“限塑令”反而变成了“卖塑令”。

　　话题一出，众说纷纭。有人认为，“限塑令”确实没有作用，生产者、经营者、使用者一切照旧；也有人认为，“限塑令”还是有效果的，因为超市里一个塑料袋要几毛钱，不少精打细算的市民买菜购物都自带袋子；还有人认为，“限塑令”在人们思想观念上带来的影响不应忽视，作为一种消费行为的指导和倡导，让更多群众认识到塑料袋对环境的危害性，潜移默化传播着环境保护的知识和理念。

　　在这些讨论中，对于“限塑”几乎没有争议，有人甚至认为应该升级为“禁塑”。塑料袋廉价、方便、容易获取，在群众日常生活中应用广泛。离开塑料袋，我们的日常生活可以说处处不便。然而，廉价方便的背后，却是高昂的环境代价。生产、使用、处理天量塑料袋造成严重的环境污染，那些未经处理、随地乱扔、随便掩埋的废弃塑料袋，成为城乡共同面临的环境公害。有幅漫画形象地描绘了塑料袋公害的严重性——地球被紧紧包裹在一只塑料袋里，无法呼吸、窒息欲死。

　　真正的争议之处在于，“限塑令”到底有效，还是无效？当争论一个问题的时候，事实和数据胜于雄辩。但遗憾的是，目前争论各方都没有拿出具有说服力的数据，来说明“限塑令”到底效果几何。持“无效论”者广泛援引一项数据，即“全球每年塑料总消费量4亿吨，中国消费6000万吨以上”。稍加计算就能看出，按此数据，中国人均塑料消费并未远超全球平均水平。况且，塑料和塑料袋是两个完全不同的概念。据此得出“限塑令无效”的结论，在逻辑上完全站不住脚。

　　北京师范大学学者何浩然2012年发表的一项研究成果称，通过在“限塑令”执行前后分别开展大规模调查，发现“塑料袋消费量的减幅在完全执行政策的超市达到近80％，而在未完全执行政策的农贸市场也接近60％，并且政策执行使与塑料袋消费相关的塑料袋使用效率、替代品使用行为等也发生了显著变化”。如此大幅度的减幅，恐怕与很多人的日常观感有出入，但用数据来说话，却是秉持任何一种立场和观点的论者所应该遵从的做法。

　　关于“限塑令”有效还是无效的争论，我们期待更多严谨深入的调查研究，期待更具说服力的数据和案例。令人欣慰的是，这一争论本身，反映出各方对于环境保护的重视、对于更有效地限制塑料袋使用的期待。要更有效地限制塑料袋使用，当然不能仅仅依靠“有偿使用”一种方法。因为单纯通过收费，很难达到减少塑料袋使用的效果，甚至会鼓励经营者多卖塑料袋，起到反向激励的后果。而在没有合适替代品之前，塑料袋简直就是一种“刚需”，价格杠杆很难发挥作用。

　　要限制塑料袋使用，最重要的途径还是严格执法。要从源头入手，打击取缔生产销售“厚度小于0.025毫米的塑料购物袋”行为，切断违规塑料袋流入市场的通道。此外，还要逐步改变群众的生活习惯。一方面，要让群众实现观念理念转变，认同环境保护的重要性，并愿意牺牲自己的生活便利，去换取子孙后代的生态环境和生存资源。另一方面，也要有替代性方案，使群众很容易获得成本相似、但更加环保的包装材料，比如性能改良的纸袋子、可降解的环保包装袋等。这些都需要生产企业、科研机构、教育机构、大众媒体等相关各方付出坚持不懈的努力。在群众观念理念尚未普遍转变、替代性环保包装材料尚未广泛使用的时候，大力推广垃圾分类，提高对于塑料袋等生活垃圾的处理水平，都能起到保护环境、减少污染的作用。建设性的意见、建议和行动，总好过简单地把“限塑令”一棍子打死。