3月2日,就在下调中国政府主权债务信用评级后,国际评级机构穆迪宣布下调25家中国非保险金融机构的评级, 包括3家政策性银行、12家中资商业银行、3家不良资产管理公司、3家金融租赁公司、3家证券公司和1家资产管理公司，评级展望均下调为“负面”。

　　评级报告出炉后，市场并没有买账。消息公布当日，人民币汇率保持稳定，沪深两市银行股全线飘红。国内舆论则是嘘声一片，有的从穆迪在金融危机中的表现出发，分析其评级效用不彰；有的从其“局外人”身份出发，诊断其业务理解不透；有的从其以评级胁迫公司牟利的“前科”出发，认为其居心叵测。

　　不同的角度，所得结论均有道理，但要捅破穆迪的“硬伤”，最好是从评级报告本身出发。

　　穆迪本次下调25家金融机构，依据是什么呢？从官方新闻稿看，其理由不在经济下行周期的资产质量，而主要是因为“未来政府支持力度可能削弱”。

　　是的，你没有看错。并不是我们所关注的“坏账风险”，而是“政府支持削弱”。穆迪认为中国政府一边背着持续增长的负债，一边要冲刺改革目标，将会削弱对金融机构的支持,因此下调后者的评级——潜台词似乎是，如果没有政府输血，中国的商业银行就要出问题。实际上,中国商业银行作为治理结构完善的公司法人,早已拥有极强的独立发展能力。

　　作为一家正经的评级机构，给出这种理由未免太过牵强。穆迪对此自有一套说辞，其依据为“银行和政府相关发行人的联合违约分析法（Joint Default Analysis，下称JDA）”。所谓“联合违约”，是指由于两个发行人互相关联，其中一方违约会增加另一方违约的概率。比如某企业的下游买家资金链断裂，应收账款收不回来，则该企业对外违约的可能性也会加大。正是出于这个逻辑，25家金融机构紧紧跟随中国政府遭到评级下调。

　　穆迪的“硬伤”就藏在这个分析法里。新闻稿指明，其对商业银行的评级方法来自2016年1月7日发布的《银行业评级方法》（下称评级方法）。

　　JDA的关键在于计算两个发行人之间的“相关性”，穆迪为此引入了“相关权重因子”（Correlation Weighing Factor）这一指标。评级方法并没有给出指标计算公式，从其描述看，与统计方法中的“相关系数”极为相似。

　　了解统计学的读者都明白，要得出相关性的数值，必须有充足的历史数据作支撑。比如，通过政府债券与金融债券的历史违约记录，的确可以计算政府和商业银行的违约相关性。可是在中国，这两类债券的历史违约纪录均为零，根本无从计算。

　　穆迪的做法是：把中国的金融机构分类，把“对政府的依赖程度”分为“非常高、高、一般”三类，并且强行赋予“相关权重因子”，分别为“90%、70%、50%”。（评级方法透露，在大多数情况下，穆迪均认为金融机构对政府的依赖程度“非常高”。）

　　我们无从知悉评级报告的计算过程，但就方法论而言，一家不熟悉中国市场的评级机构，几乎是基于臆想来给中国的金融机构分类定性，并在不经计算的情况下强行赋值，很难说这有什么实际意义。甚至穆迪自身也在评级方法里承认：“考虑到数学模型应用于真实世界的内在局限，评级委员会要做出偏离计算结果的调整”。这差不多是承认，所谓的“联合违约”就是几个委员们举手表决的结果，只不过，这次他们投票要唱衰中国。

　　幸好这几双在金融危机里推波助澜的“翻云覆雨手”，没有实力在中国的金融市场上掀起风浪。