冯长江 《花市》

在今年广州举行的一次学术讨论会上，有专家透露，在对民营美术馆进行摸底调查时发现，不少画廊冠美术馆之名，行买卖之实。画廊此举是为了避税、营造学术性假象的趋利行为？抑或是在现有状态下，有抱负、有理想的画廊本就充当着美术馆一部分公益性的职能？本期品味就此采访了业内艺术家，且听专家揭开画廊伪装美术馆”的“难言之隐”。

文、图广州日报记者刘丽琴

正

泰达当代艺术博物馆馆长、策展人 徐子林——

伪装成美术馆或为增加

学术性和信任度

在现阶段，相比一些空壳的美术馆，作为一个有艺术史理想、有学术抱负、有社会责任感的画廊，和美术馆的区别和界限，只是时间和实力的问题。是否有学术价值和含金量，关键看内容，顶尖的画廊在这点上甚至可以超越美术馆。

我们先来理清一下二者的关系：画廊和美术馆之间有很微妙的、可以相互转换的关系。比如古根海姆美术馆，它在最初创立的时候是古根海姆的一家画廊，因为其创办人有抱负，对艺术史有自己的理想，于是转型成美术馆。因此，对于画廊，我的定义是它有自己的标准：1.挑选艺术家和艺术品；2.推广艺术家和艺术品；3.向藏家提供符合艺术史逻辑的价值观。这三点分别指出了画廊的核心要素：判断力、功能性和价值观；而美术馆在硬件条件上需要有固定场所、固定的藏品、专业的管理者，其所属的非营利性表明：法人成立了美术馆，藏品一旦进入美术馆，就不属于私人，而是属于社会，将来如果美术馆经营不下去，面临倒闭，美术馆里的藏品要作为公共财产上交国家。因此，真正的美术馆在实际运营上也做不到规范，挂着美术馆牌子的画廊更做不到。画廊之所以伪装，可能是认为美术馆可以给购买者带来权威性、学术性或者信任度的感觉，而画廊似乎欠缺。

事实真是如此吗？其实有没有学术价值和含金量，还是要看你具体做了什么。有很多画廊做了超越美术馆的事情，比如我们发现，上海的当代艺术家，尤其在艺术史上取得了一定地位的，基本都是香格纳代理的艺术家或者在香格纳做过展览。这说明这个画廊的判断力很准，很多美术馆反倒做不到这样的学术性。

判断一个美术馆的好坏，关键是看藏品。美术馆一定要有藏品，有研究的课题，推出有关自己藏品的展览。比如，最近北京香格纳画廊推出的“卢浮宫计划”，展出曾梵志以卢浮宫所藏的名画、法国画家德拉克洛瓦的《自由引导人民》为母题进行再创作的作品。这个展览去年在卢浮宫展出过，卢浮宫将曾梵志的作品与历史名画一起展出，让当代的艺术家跟卢浮宫的藏品进行对话，让现代人和古代人对话。但中国多数的美术馆多半没有藏品，不过对于中国民营美术馆这样的状况，我认为正确的态度是不去批评它，而是反思。

艺术批评家、中国美术学院博士 闻松——

对行画廊之实的“美术馆”应理解其合理存在性

以美术馆的名义，行画廊之实，情况确实不少见，一般在艺术区做的美术馆，大部分都是画廊。

像798很多美术馆，没有美术馆功能性的公共平台、文化展示，其实都是画廊。这些挂着美术馆牌子的画廊，可能最初是以基金会的项目成立的，但其后推出的画家却是以画廊的名义推出。一些美术馆的馆长在公开场合毫不讳言地说自家美术馆展览的销售情况如何。甚至我也看到公立美术馆出租场地明码标价，展览的作品在展期就标示红点表明售出。这些现象也许更有利于把艺术品推向市场。人们普遍认为，在美术馆欣赏艺术品的氛围让人更有购买的冲动，对美术馆的作品更有信任感。但这也在某种程度上误导了公众对美术馆的认知，包装成美术馆的画廊也有点变味。但我觉得用“伪装”形容这些画廊失之准确。

现在的画廊也都模仿现代的美术馆，展览空间和氛围与传统的画廊不一样了，越来越多的画廊空间越来越大，艺术家作品尺寸也越来越大，数量越来越多，但我想，任何时代都有平庸和优秀的画作，画幅的大小没有直接的关系，小而精致的画同样有张力。但中国的藏家、投资人有一个不好的习惯：以尺幅来论价钱，尤其国画就是以平方尺来论价格，很不正常。

而随着大规模城镇化的改造和建设，大型的、现代的画廊和美术馆也多起来，但有没有考虑当地是否具备了充分的文化土壤和艺术生态？有没有学术支持？如果美术馆不能进行后续的研究、典藏、宣传教育等功能，只能以出租场地、销售艺术品来维持生存，把美术馆的功能削减到画廊的境地，对美术馆而言就是缺憾；而如果画廊能以美术馆的方式生存下来，也就是“美术馆”了。对于这些行画廊之实而徒有其名的“美术馆”，先不要去指责，而是理解其合理性，当很多公立的美术馆也要靠出租场地“创收”才能活下去、当作为文化亮点的公立美术馆没有充足的经费而成为空壳的情况下，私立美术馆和商业画廊想要维持生存，其不规范也就可以理解了。