吴名遂绘

　　■本报记者　陈琼珂

　　蓝心将股票账户委托给证券公司专业人士路刚操作，孰料200万元本金缩水至28万元。她拿着一纸保本承诺书诉至法院，要求弥补损失。近日，上海一中院作出终审判决，判决路刚承担六成责任，赔付蓝心103万元。

　　2009年，蓝心到杨浦区一家证券营业部开立股票交易账户。蓝心对股票并不了解，也看不懂红红绿绿的K线图，之所以开立账户，是因为这家营业部的客户经理路刚说他可以代炒股票。开户当天，蓝心便转入200万元。

　　2012年4月，路刚向蓝心出具一份承诺书，载明“原本金200万元，现争取用两年时间扳回成本。无论输赢，达到市值200万元。不足之处，由路刚、刘凤补足资金。”可至2014年4月30日，蓝心的股票账户里仅剩28万余元。

　　原审法院认定，作为证券公司从业人员，明知相关行为违反相关法律规定，路刚仍接受委托，故应对原告的损失担主责。据此，法院对蓝心索赔171.8万元的请求予以支持。

　　路刚不服原判，上诉请求发回重审或改判驳回蓝心的起诉请求。“我只是偶尔在她要求下帮助操作过几次股票交易，蓝心自行追涨杀跌导致的亏损不应由我承担。”路刚认为，自己未掌控蓝心的财产，也未获得一分利润，被判承担股票巨额亏损，于理于法无据。

　　路刚的辩解是否站得住脚？合议庭分析认为，根据路刚自认有过操作蓝心股票账户的事实及承诺书，有理由采纳两人存有口头委托理财合同关系的主张。不过，在证券市场，委托人只赢不亏，不仅有悖委托代理制度的法律规定，也有违民商法的公平原则，更违背市场基本规律。因此，应当根据当事人的过错大小、过错与损失的因果关系等，确定委托双方的责任。　(人物系化名)