最近几天，包括央视、央广在内的多家媒体，对河南农民王广建运输毒品案进行了报道，称王广建伙同他人运毒7.5公斤，两审均被法院判处死刑。就在行刑前的最后时刻，最高人民法院启动了暂缓执行死刑的程序，即百姓口中的“枪下留人”。12月2日新华社报道，最高人民法院于当天发表声明，该案尚未进入死刑执行程序，最高人民法院未作出对王广建停止执行死刑的裁定。

　　如果确有“枪下留人”的事实发生，它体现的是办案的慎重、对生命的尊重，最高人民法院将因此赢得社会赞誉。从常理推断，在这件事情上，最高人民法院没有“只做不说”的动机，其声明的可信度，似不应受到怀疑。

　　并无“枪下留人”的事实发生，媒体却言之凿凿。这些报道是否“假新闻”，笔者不敢定论，但至少是“不真实的新闻”。“不真实”是有代价的，代价不仅指对新闻公信力的损害，也包括对公众法治信心的销蚀。

　　“最高法将以事实为根据，以法律为准绳，根据核查情况，严格依法作出裁判。”最高人民法院新闻发言人的表态让公众相信，虽有这段“小插曲”，案件办理不会偏离法治的轨道。但相关报道中，律师“王广建一直称自己不知道运输的货物是毒品”等诸多表述，却可能让部分人产生死刑量刑过重的印象，一旦最终结果和先入为主的印象不符，他们就可能作出“判决不公”的错误判断，销蚀其对法治的信心。信心销蚀导致的消极效果，短期内可能并不显著，但长远看，它是建设法治国家的一大障碍。

　　子虚乌有的“枪下留人”新闻是如何出炉的？相关媒体必须深刻反思。笔者看过几家权威媒体的报道，多只有律师这单一新闻源。没有证据证实律师有意说假话，既然其职责是维护被告人权益，那么，将对被告人有利的内容作为主要方向向媒体陈述，就无可指责。问题出在媒体，它可以也应该意识到，即使律师并非有意说假话，但其“单一”立场决定了其陈述仍可能出现某些偏差。此时，兼听则明就不可或缺。律师称死刑进入执行阶段，那么，有关法律文书，记者请他出示了吗？既然律师称最高法院启动“枪下留人”程序，向最高法院核实，就是基本新闻规范要求。如果这些该做的工作都做了，“不真实新闻”应可避免。

　　有网友说：“只采访一方就发稿，对国家级媒体来说，这错误也太低级了。有没有可能，媒体试图采访未得到回应？”笔者看过的报道，均未有试图采访的“痕迹”，但这种可能并不能完全排除。司法机关精力有限，即使事实真的是未能第一时间回应，也难说有什么过错，但网络时代，任何一点微小问题都可能被无限放大。如何通过及时披露信息，避免公众被错误信息误导，也是一个大课题，需要认真研究和应对。这方面的问题，在这一事件中可能并不存在，但作为对全国司法机关的提醒，网友和本文对虚拟靶子的探讨，仍是有价值的。李曙明