三、最新的妥协方案

9月28日，国会两党重要议员就“问题资产救助计划”达成妥协方案（以下简称“新方案”），正式定名为“紧急经济稳定法案”。“问题资产救助计划”的本意是通过救助金融机构达到稳定经济的目的。更名为“紧急经济稳定法案”突出了救助政策的根本目的，更易达成共识。与美国财政部提出的方案相比，新方案既照顾了金融机构的利益，也照顾了其他相关方的利益。其中，主要的变化包括：

（一）强调对纳税人利益最大限度地保护。因为民主党和共和党自由派的压力，新方案中，财政部作为纳税人代表，有权获得所救助公司的权证和优先股，以确保在经营状况好转时可以获得收益。但是否选择获得权证和优先股以及具体比例都留有灵活性和不确定性。如果参与救助方案的公司倒闭，财政部的投入将首先得到清偿，并保证得到全额偿付。这一说法实际上只是“障眼法”，目的是安抚纳税人。一旦发生倒闭，财政部的投入也很难得到保障。新方案还提出，在实施5年后，将计算“救助计划”的总盈亏情况。如出现亏损，将由从计划中获益的机构补足。此外，财政部可能为问题资产建立保险方案。这些措施导致银行向财政部出售资产的实际成本有所提高。但新方案留有充分的操作灵活性，从而也能兼顾银行的利益。

（二）适当拓展救助范围。新方案把救助范围拓展到养老金计划、地方政府持有的资产和服务于中低收入家庭的社区银行。这一扩展属于合理的妥协范围，但救助范围没有扩大到非金融机构和居民，则体现了平衡原则。因而，救助效果可能会比较明显。

（三）国会授权美国证监会可暂停金融资产按市值计价（Mark to Market）会计准则。去年次贷危机后，美国监管当局要求金融机构执行按市值计价会计准则，造成大量机构账面亏损，加剧流动性困难。这看来是一个失误。但是会计准则的修改很困难，因为会发生救谁不救谁的道德风险问题。此次通过国会授权，很大程度上舒缓了行政当局的决策困难。一方面，这一措施有利于改善金融机构资产负债表，避免按市值计价造成的资产缩水，从而切断通过资产负债表的传染链条。但另一方面，如暂停使用该准则，计价过于灵活，也可能降低会计信息的可靠性，使投资者难以判断企业资产质量，从而削弱投资者信心。因对，对市场流动性和信心的影响还有待观察。

（四）加强对救助资金的监督并提高透明度。新方案主张成立一个专门的监督委员会，组成人员包括美联储主席、证监会主席、联邦房屋信贷机构总经理和住房与城市发展部部长。监督委员会只就基本原则进行监督，不会干预具体操作。

（五）加强对受救助公司的监管及限制高管收入。新方案提出，受救助公司的高管收入将受到限制。过去利用虚增利润、夸大预期等手段而获得的奖金收入，甚至可能会被要求偿还。由于政府作为金融机构潜在的新股东，加上金融机构业务模式发生的实质改变（尤其是独立的投资银行），适当限制高管收入也是合情合理的措施。

（六）救助总规模不变，但分批逐步投放。新方案把原有7000亿美元救助资金拆分成三部分。其中，2500亿美元可以立即投入，1000亿美元只要获得总统批准即可投入，国会对其余3500亿美元的资金投入具有否决权。

综上，估计新方案基本达到市场的预期，满足各相关方的利益要求。新方案有利于控制市场恐慌情绪，防止信用市场和股市恐慌性抛售使更多企业陷入危机的恶性循环，有利于市场信心的恢复和金融市场的正常运转。新方案对于市场的短期稳定将会有明显作用，但并不能解决美国经济的结构性调整问题。

目前的新方案仍然只是细化的原则性的框架文件，各种信息还比较模糊，下一步要转向市场利益相关方的博弈。具体的操作细节中还存在许多不确定性。例如，新方案操作实施中，如何对不良资产进行分类和定价、如何设计合理的交易工具和规模以及剩余3500亿美是否会遭到国会否决，以及实施的速度等。“细节决定成败”。这些因素的进一步明朗也势必影响金融市场信心的恢复。在这一过程中，市场还可能进一步动荡。

（信莲9月29日发布）