“问题资产救助计划”的救助原则是在最大化纳税人的利益（由财政部代表，体现在远期）与市场信心的恢复（由攻击和受攻击的金融机构为代表，体现在当期）之间取得艰难的平衡。此次救助计划的有效性依赖于以下几个关键点：

（1）合理的救助范围。尽管具有大量不良房屋抵押相关资产的金融机构是一些大型的投资银行和商业银行，但显然，只救助上述机构可能在政治上通不过，因为大型投资银行目前备受诟病，这一轮金融危机波及广泛，涉及中小银行、养老基金和社区银行等。迫于压力，美国财政部提出的初步方案的救助范围必然会做一些妥协和让步。但若救助范围过于宽泛，如包括非金融企业或居民，则救助计划的有效性将大打折扣。

（2）合理的资产分类和定价技术。这是救助方案的技术难点。如果按照账面价值购买不良资产，势必被看作是对金融机构的利益输送；更何况其数额之巨大也使此计划看上去会要价过高。反之，如果按照恐慌下的市场价值收购不良资产，则会导致金融机构破产，从而市场信心尽失。因此，需要找到一个均衡点。这个均衡点就是在市场信心恢复后，机构能正常运转时的资产价格，假设为证券持有到期价格附近。鉴于金融机构面临的困难不同，有的是流动性问题，有的则是资不抵债问题，而且，不良资产的评级也各有不同，因此，在定价前，首先需要进行合理的资产分类和价值计算。收购定价上，不同的资产类别可能采取包括人为给定价格和围绕到期价格反向拍卖等在内的不同定价方式。

（3）适当的交易工具。在购买资产的同时，该计划还必须要考虑股东的利益保护。显然，采取高比例的强制性认购权证和优先股的形式，必然导致现有股东权益的稀释，其结果是老股东在救助方案宣布后抛售股票，进一步打压还在观望的股价。而较低比例的权证和优先股，又可能因其“利益输送”的可能性而遭到国会的反对。因此，出让权证和优先股的比例在很大程度上决定了金融机构接受救助的意愿以及股票市场对救助方案的反应。该计划需要设计适当的权证、优先股形式和比例。现有方案赋予了财政部自由决定权，可以根据具体情况决定认股权证方案。

（4）充分灵活的授权机制。由于该计划在资产分类、定价和交易工具等方面都需要精巧的组织实施，许多技术细节不到实施阶段不能给出合理的解决方案，国会不可能全面深度地参与。因此，必须要由在华尔街具有丰富经验的政府官员来组织实施。毫无疑问，在操作上，财政部部长保尔森应当被赋予充分的授权和较大的灵活性。即使国会强调对实施方案的监督，也只能是根据通过的原则监督方案的实施以及确保实施中没有滥用职权等行为，而不应当也无法对方案的实施细节进行干预。要求操作者负全责的压力会相当大。

（5）足够的救助规模。鉴于目前危机的波及面之广，MBS市场的潜在损失高达数千亿美元甚至上万亿美元。救助规模足够大，才能提振市场信心、稳定投资者情绪，否则难挡金融机构连锁破产的危机。但救助规模可以分步实施，只要市场有预期前景，同样可以发挥作用。