中国经济网北京3月23日讯 2014年9月6日，因临时有大额开支，南京的胡女士特地向银行申请提升信用卡的临时额度。银行客服当即告知此项业务人工不能操作，都由系统测评。没多久，胡女士就收到了银行发来的短信，通知胡女士的信用卡已被提升了临时额度，自人民币18000元提升至36000元，期限设定为58天。

　　同年10月5日，胡女士接到了一位自称是淘宝客服的电话。

　　“胡女士，您的淘宝订单存在异常，需要退款，请加我QQ号，告知您如何操作退款。”

　　这位“淘宝客服”所述的订单信息与胡女士于前一日完成的订单一致，胡女士也没多想就按照“客服”的要求，先是加了QQ，然后点进QQ消息里发来的一条支付宝退款页面，输入了姓名、生日、银行卡号、手机号码等信息之后，还将支付验证码告知了“客服”。

　　很快，胡女士的信用卡被连着盗刷了7笔，共计13965元。这下，胡女士傻眼了，虽然立即联系了银行客服，但是无法追回了，胡女士非常郁闷。

　　不久，胡女士看到上海银监局于2014年11月出台的信用卡业务风险管控六条监管要求中，“给予持卡人临时授信额度期限一般不超过1个月”的新规定。

　　对此，胡女士仔细一算，9月份其已经刷卡消费了1.6万多元，如果银行严格按照这个规定实施，对其信用卡的临时额度天数进行严格限制，自己被骗的那天，信用卡里也没剩多少额度给骗子盗刷了。

　　这样一想，胡女士觉得银行对其信用卡被盗刷存在很大的责任，不仅拒绝归还信用卡欠款，还将银行诉至浦东新区法院，要求银行承担自己被盗刷的损失13965元，免去其因逾期产生的各项费用4677.96元，并恢复其征信记录。

　　庭审中，胡女士认为，银监局对临时额度的管理是有相关规定的，而银行违规操作，导致自己损失，理应承担相应责任。

　　银行辩称，胡女士不慎将自己的个人信息和验证码等私密信息泄露给案外人，应由她自己承担相应的过错责任；胡女士对其信用额度的调整是知情并同意的，而她提出的监管规定在案发前并不存在，所以不适用于本案；而胡女士的信用记录出现问题，也是因为她自己未及时足额偿还信用卡欠款造成。

　　庭审中，银行主动表示，愿意免除胡女士因拖欠还款而造成的各项费用4677.96元。

　　法院审理后认为，胡女士轻信案外第三人陈述，未谨慎保管个人信息，将相关动态验证码告知第三人，自身明显存在过错，应当为该行为承担相应的法律责任；原被告之间已通过短信方式对临时额度的期限和额度达成一致，被告给予原告的临时授信额度期限并未违反相关规定；在双方当事人就原告是否负有还款义务存在重大争议的情况下，原告迟延支付系争款项的行为，并非失信的体现，不应记入不良征信记录。

　　该案主审法官黄宗琴认为，首先，在时间上，系争信用卡的额度调整发生在此规定颁布之前，该规定不应适用于本案；其次，在内容上，该规定未对超过1个月的授信期限作出绝对禁止性规定；第三，在效力上，该规定为上海银监局对上海各商业银行的内部监管规定，属于信用卡业务风险管控要求，并不是法律、行政法规的强制性规定。因此，被告给予原告的临时授信额度期限未违反相关规定，双方已通过短信方式对期限和额度达成一致。