一些新型财富管理公司，在产品规范、公司治理以及资产管理等方面存在诸多不规范，潜藏的风险不容忽视。工商、证监等部门联合出手，暂停注册互联网金融公司，打击非法私募基金，绝非扼杀金融创新，实际上是为广大金融从业者和创新者营造更加规范的市场环境

　　近期，财富管理市场有两则消息值得关注：一是中国基金业协会发布第3批共4家失联（异常）私募机构名单，二是深圳、宁波、上海等地暂停或部分停止注册互联网金融公司，北京更是暂停投资类企业登记注册。今后一段时间内，带着“投资”“财富管理”“融资租赁”“非融资性担保”“投资咨询”“投资顾问”等字样的企业或项目将很难在这些地区再现。

　　对上述两则消息，有人认为，在互联网金融快速发展的今天，这种“关门谢客”的做法过于严苛，可能扼杀行业发展的积极性和金融创新。笔者认为其实不然！因为，要分析有关部门的举措是否明智，应从相关公司的发展健康度、规范度以及服务实体经济的程度等视角统筹探究。

　　传统意义上的财富管理市场，一般包括银行理财产品、券商资管计划、保险公司的人身保险产品、信托公司的集合资金信托计划和财产信托计划、基金公司的证券投资基金等，这些产品由于背靠传统金融机构，受到相对明晰和规范的业务条线监管。尽管历史上也曾出现过问题，但总体发展相对可控。以投资者熟悉的公募基金为例，无论是资产管理方、资金托管方还是市场营销方，都有明确的分工。为避免基金公司违规从事资金池、其他担保类业务或者利用非公开信息获利，监管层早就设计了资金托管到银行的架构，并对营销行为、信息披露进行了严格监管。

　　与之相比，部分依托互联网技术搭建的所谓新型财富管理市场则不同。除了有相对规范的第三方财富管理公司，多数P2P网贷平台和部分打着“高净值客户理财”旗号的伪私募基金等财富管理公司并不规范，甚至已经违规多时。这两类财富管理主体的所谓产品，往往给普通投资者留下超高收益、超强营销力、口头承诺刚性兑付以及神秘的资产管理能力的印象，带有很强的欺骗性。

　　在没有第三方资金托管情况下，部分债权人根本无从知晓自己的资金是转给债务人，还是被P2P网贷平台用作资金池业务。有的P2P平台更是违规从事股票配资、向出借人担保、从事放贷业务和自融业务。而部分私募股权投资基金在根本没有备案注册私募产品的情况下，公然到市面上违规销售冠以“原始股”、股权众筹、高收益债等名头的所谓私募基金产品，这些产品在本质上要么是传统金融机构淘汰的垃圾债权，要么就是为了搞到钱捏造的“空壳产品”。更让人担心的是，这些野蛮扩张的所谓新型财富管理公司，并没有对支持实体经济做出多大贡献，更多的平台以“跑路”等形式为大众所知晓。统计显示，截至2015年12月底，基金业协会已登记私募基金管理人25005家，已备案私募基金24054只，其中，至今已有3批共20家私募被公示为失联，已有14家被确认为失联。

　　不难看出，有相当一部分所谓新型财富管理公司，在产品规范、公司治理以及资产管理等方面根本无从谈及规范，更不用说与大多数传统财富管理机构一样实现稳健发展。在盲目扩张后，这些畸形的财富管理公司带来的风险必须加以控制。从这个意义上说，多地工商、证监等部门联合出手，暂停注册互联网金融公司，打击非法私募基金，绝非扼杀金融创新，实际上是为广大金融从业者和创新者营造更加规范的市场环境。（原文来源：经济日报 作者：周 琳）