高考结束后，该不该奖励高分考生、高考状元又成热门话题。据悉，今年恩平理科状元获奖商品房一套。而在全国很多地方，企业、个人乃至部门重奖高考状元已成为高考结束后的“保留节目”。

　　去年有媒体进行一项调查显示，68.3%的受访者反对重奖“高考状元”。但时至今日，一些地方的高分考生和高考状元成为领奖专业户，“十年寒窗无人问，一朝成名天下知”的现象仍然没有改变。社会上支持者有之，反对声亦不绝于耳。在笔者看来，对高分考生的奖励不能一概而论，而要一分为二看待，具体情况具体分析。

　　一者，不少高考奖励是来源于个人和企业设立的奖学金项目，比如此次恩平理科状元获某房产商赠房，就属于此种性质。既是个人捐资助学，理应认可捐资者的主导权力，旁人不应横加指责。换句话说，只要是私人出资，奖给谁、奖多少应主要遵循奖金设立者的意见安排。当然，既然大方向是助学，奖励条件也不能离题太远，更不能有违公序良俗和法律法规。此外，教育部门和学校也应倡导个人捐资助学走向多元化，未必非要把鲜花掌声全部堆给尖子生。自立自强的贫困学生、有创新思维的偏才怪才，乃至社会实践出彩的活跃分子，都可以成为奖励的对象。尊师重教，未必只有一种选择。

　　二者，一些地方政府和教育部门对考生的奖励，大多来源于财政资金，这种奖励正当与否则值得商榷。有的奖励不仅惠及考生，还连带奖励培养过考生的各年级老师乃至校长。有的地方不仅高考有奖，连中考也有奖，确有过多过滥之嫌。财政资金来源于纳税人，收支应以公共利益最大化为原则，支出也须纳入法定预算，经人大审议通过后方可实施。不知道一些地方拿出公帑重奖考生，是否经过了适当程序？公共财政应主要着眼于兜底，补齐教育短板，而不应用来奖励拔尖，更不能成为少数高分考生的福利。

　　无论是私人捐助还是政府助学，出发点都是好的，尊师重教如果没有一定的物质激励，恐怕也只能沦为一句空话，口惠而实不至。但问题的关键在于，多元化的助学主体，一方面应有多元化的捐助取向匹配，不应唯分数而论；另一方面各个不同的助学主体，还应恪守自身的角色定位，尤其是政府部门应以落实教育公平、提高整体质量为己任。

　　目前，还有一些地方存在“教育GDP”的错误观念，评判一个地方或一所学校的教育水平，单纯拿上线率、一本率，甚至名牌大学录取人数为指标。一些地方政府越俎代庖奖励高分考生，正是这种观念导致的行为结果。因而，在顶层设计中扭转这种畸形的评价方式应尽快提上日程，不再以高分考生论英雄，而是看当地公众平均受教育年限是否有延长、平均学历是否有提升等等。一言以蔽之，政府部门不应只盯着极少数的高分考生，除了尖子生之外的大多数普通学生，因为家境贫寒无法享受平等教育权力的贫困生，才是政府部门应当重点关注和扶持的对象。

　　社会上有捐资助学的热情，这让人倍感欣慰。但要提高整体教育水平，既要有人锦上添花，更需要有人雪中送炭。政府部门理应肩负起这份兜底责任，把财政的每一分钱都花在基础教育、义务教育的“刀刃”上。比起奖励多少尖子生，培养出多少个状元，这更能说明一个地方的教育水平。