他以该风景区为例分析，由于景区属于自然遗产，与一般的商业性景点可以开发娱乐性设施、游玩项目等来增加景区收入不同，自然遗产类景区不仅不能开发其他商业项目，还要投入大量资金维持原貌。去年该景区门票收入不到2000万元，但基础设施建设、景区资源保护就需要4000多万元，门票收入远远不能满足景区维护建设的需要。

游客、景区各执一词，那门票价格到底怎样才算合理？

中国社会科学院旅游研究中心特约研究员刘思敏认为，旅游景区的产权属性决定了其公共属性边界。我国旅游景区大致分为三类：一类是纯商业投资建设运营景区如欢乐谷、迪斯尼等，实行市场自由定价；一类是理论上属于国家所有的公益型景区，如故宫、九寨沟等，在我国旅游景区中占比不大，应照顾公众福利，实行低价策略；还有一类是介于两者之间的混合型景区，借助于公共资源进行开发而成，属于地方或集体所有，具有一定的公共属性，应实行政府限价或政府指导价。

就目前全国景区门票上涨的情况来看，公益型景区上涨较快，由于这些景区往往是游客热门旅游目的地，涨价引发的关注自然比较强烈。公益型景区在价格制定上应尽可能体现公益性，满足游客旅游需要。借鉴国外经验来看，我国这部分景区应建立鼓励社会赞助、中央政府财政补贴制度。

“景区完全免费存在不少困难。”中国人民大学公共管理学院副院长许光建认为，由于景区维护确实需要成本，所以收取一定门票是合理的。而这个标准，可以理解为在景区基础设施建设、日常维护人员工资等运营成本的基础上略有结余。

2.“门票收入至上”是一种短视行为

过高的门票价格不利于社会效益最大化及旅游业持续发展

景区票价制定应充分考虑社会效益的原则，其实早就获得公认。作为景区门票定价的一份指导性文件，国家发改委2007年下发的《关于进一步做好当前游览参观点门票价格管理工作的通知》中明确指出，门票价格应充分体现公益性。制定和调整门票价格应以维持游览参观点日常运转所需经费为主，不能片面强调经济利益，更不能以门票收入补贴游览参观点以外的其他支出。

为了防止景区过快调高门票价格，《通知》还专门规定，对实行政府定价和政府指导价管理的门票价格，同一门票价格上调频率不得低于3年，同时对不同价格门票的上涨幅度也做了明确规定。

然而在经过《通知》的第一个“解禁年”（2010年）后，人们发现，不少景区迫不及待地上调了门票价格。为了控制门票价格而实行的“三年不涨”禁令，演变成景区门票“三年必涨”的尴尬现实。