“就近入学”诉讼当事人虽然败诉，但本案有很大的警示意义：要以民意作为“就近入学”的重要考量因素。同时，要快马加鞭地均衡教育资源

　　最近的小学离家仅330米，孩子却得“舍近求远”到离家1.29公里的小学就学，江苏南京市民顾先生以违背“就近入学”原则为由将南京建邺区教育局告上法院。3月21日，这起备受关注的“顾某诉教育局重新划分施教区”一案，在南京市中级人民法院开庭审理。法院当庭作出终审宣判：驳回上诉，维持原判。此前顾某已两次与建邺区教育局对簿公堂(3月22日澎湃新闻)。

　　法院驳回顾先生的上诉，是基于这样一种认识：由于目前教育资源分配不均衡、适龄儿童及学校分布不均匀、街区形状不规则等因素，教育部门提倡的“就近入学”，并不意味着“直线距离最近入学”。对顾某而言，其户籍地至1.29公里外那所小学的实际距离，虽非直线距离最近，但亦非过远。法院这种说法，显然与老百姓对“就近入学”的朴素理解——离家直线距离最近，出入很大，不理解也在情理之中。

　　老百姓理解的“就近入学”，与教育部门所说的“就近入学”不是一个概念，充分反映出教育部门对相关政策及其重要概念的宣传、解释工作严重缺位。以我的孩子小升初为例，孩子所在小学对口直升四所初中，但凡被电脑派位派到四所初中任何一所，在教育部门看来都算“就近入学”。可那四所初中离我家有近有远，若派到较远的初中，在家长眼里就不是“就近入学”，如果官方宣传、解释工作不到位，官与民的认识分歧就不可避免。

　　客观地说，“就近入学”确实不易实现直线距离最近，只能相对就近。学区划分并非以某所学校来画圆圈，圆圈内的学生都入读该所学校，它要综合考虑学校数量与分布、入学儿童的数量与分布等多种因素，以确保片区之间的学校招生规模、施教范围大致均衡。而老百姓考量的距离这一因素，就容易将“就近入学”跟“最近入学”等同。教育部门应通过举办幼升小、小升初咨询会之类的活动向家长释疑解惑。

　　尤其是在教育部推行“多校划片”之下，一个小区或一个区域对应多所小学或初中，学生可以入学的对口学校更会有近有远，划到直线距离较远、却符合“就近入学”规定的学校的现象可能更多，更需要向家长释疑解惑。还必须推进学区划分透明化、公开化、公正化，将学区划分好之后进行充分的公示，让老百姓知道为什么要这样划分，并以多种方式广泛听取公众意见，以保障公众对教育资源配置行使参与权、知情权、监督权。

　　可以说，这例全国罕见的“就近入学”行政案件即使败诉，也有很大的警示意义：要以民意作为“就近入学”的重要考量因素。当然，最大的警示还在于快马加鞭地均衡教育资源。划分学区、推行“就近入学”是义务教育阶段的一项基本制度，目的在于遏制择校，为每个学生提供平等的受教育权，确保教育公平。但单靠推行“就近入学”，是无法彻底解决教育不公问题的。