价值不菲的田黄方章在从香港回沪途中不翼而飞，持有人李钟(化名)将受托的拍卖公司告上法庭，索赔拍卖保底价480万元。然而，双方所签服务协议中有这么一条，“物品丢失仅赔两倍策划费”，也就是说李钟只能获赔8000元。近日，经一审、二审和再审，上海一中院作出终审判决，认定格式条款有失公平，判令拍卖公司赔偿240万元。

　　印章拍卖保底价480万元

　　2011年11月，李钟先生与本市一家拍卖公司签订协议，将自己收藏的四件艺术品参加展览与拍卖活动，其中一枚清代“辛庵款田黄四方印章”价值不菲。据李钟讲，他曾参加第一届上海民间十大珍宝评选活动，经上海市文联艺术品鉴定中心鉴定，此件藏品为清早期辛庵刻田黄石长方章，品相完美，尺寸适中，具有较高的收藏和市场价值。

　　签约当日，李钟交付了方章，确定拍卖保留价为480万元，并支付策划费4000元。2012年5月，包括涉案方章在内的众多艺术品被运至香港，进行展览、拍卖。拍卖会制作的图录中描述，“方章长2.3厘米宽2.3厘米高4.9厘米、附上海市文联艺术品鉴定证书和荣誉证书、480万—620万人民币”。

　　展览结束后，拍卖公司委托物流公司将艺术品运回上海，但在运输途中，22件艺术品丢失，其中就包括这枚田黄方章，拍卖公司随即向警方报案，并向广州市白云区法院起诉索赔。2013年10月，法院判令物流公司赔偿31万余元。

　　心爱之物丢失，李钟提起诉讼，要求拍卖公司按照拍卖保底价赔偿损失480万元。然而，双方签订的协议为格式合同，第五条涉保险条款载明，“物品发生灭失或损坏的，按照该单件物品实收策划费的双倍进行赔偿”。也就是说，李钟只能拿到8000元赔偿。考虑到拍卖公司获得物流公司的赔偿有31万元，原审法院酌定拍卖公司赔偿2万元。

　　终审法院酌定赔偿240万元

　　这个结果令李钟大失所望，他向上海一中院提起上诉。法院二审认为，拍卖公司保管不当，不能返还方章，应承担违约赔偿责任。服务协议的相关条款无视该物品的价值，而仅依照策划费的双倍进行赔偿，有失公平，减轻了提供格式合同一方的责任、加重了相对方的责任、排除了相对方主要权利，应属无效。李钟主张方章的价值不低于480万元，有一定的依据和理由，拍卖公司虽然否认，却未能提供证据推翻协议中所述拍卖保留价以及拍卖图录中的价格，故法院改判拍卖公司赔偿480万元。

　　拍卖公司不服二审判决，申请再审。他们提出，涉案方章被国家文物部门鉴定为现代仿制品，并非清代文物，故李钟主张480万元的索赔数额没有依据。涉案方章如按其鉴定书所载为清代名家辛庵所篆刻的田黄方章，则属于文物，但其出境时经文物部门鉴定为现代仿制品，而文联中心在出具鉴定书当时尚不具备文物评估资质，因此要求维持一审判决。

　　法院认为，对涉案方章实际价值的举证义务在李钟。现李钟仅提供了文联中心艺术品鉴定书，该鉴定书并未加盖文联中心印鉴，仅有专家签名及上海市收藏协会印章，该鉴定书并不具有艺术品鉴定效力。该鉴定书对涉案方章的描述为“清代田黄方章”，但涉案方章经国家文物局文物进出境审核广东管理处鉴定，属于“现代”。因此该鉴定书对涉案方章有关文物的品质的表述，本院难以采信。

　　由于涉案方章实际已经遗失，不存在通过鉴定评估等形式确认其市场实际价值的条件，而田黄印章市场价值受其品质、产地、重量、密度、刻制年代、刻制人等因素影响，具有很大价值差异，持有人心理价位与实际成交价会产生相当落差。故本院根据本案实际情况，酌定拍卖公司承担240万元的赔偿责任。　■本报记者 陈琼珂