量刑公正 看得见！可感受！

　　畑颐 先海 玉萍

　　3月17日，本市滨海新区人民法院公开开庭审理了“被告人郭某伙同他人深夜抢劫工地油料一案”。庭审中，被告人充分参与量刑调查、辩论；辩护人提出量刑意见。庭审后，法官不仅宣布判决结果，还将刑期计算方法当庭公开。据介绍，2014年、2015年天津市高院先后出台了《量刑实施细则》和《量刑程序意见》，对本市量刑工作进行规范。其中，《量刑实施细则》主要解决量刑方法不科学、量刑情节缺乏量化标准问题。《量刑实施细则》自2014年5月1日实施以来，全市基层法院近90%刑事案件的量刑得到有效规范，不同区县、不同个案之间的量刑更趋均衡。《量刑程序意见》提升了量刑的公开性、参与性，切实提高司法公信力。《量刑程序意见》自2016年1月1日实施以来，量刑更加公开、透明，当事人对量刑的参与能力和水平得以明显提升。

　　庭审纪实：

　　被告人郭某抢劫、非法持有枪支案

　　公诉机关指控，2015年4月1日晚，郭某伙同张某（另案处理）驾驶面包车在滨海新区塘沽万年桥西侧工地内，持棍对工地看夜人员冯某进行威胁，然后抢走工地上各类机械车内柴油约300升。同年4月25日晚，郭某伙同张某驾驶面包车来到津港高速二期四标段工地内，持棍对工地看夜人员谢某进行威胁，抢走工地上各类机械车内柴油约1100升。同年4月30日晚，郭某伙同张某在津港高速临港西外环二标段工地内，持棍对工地看夜人员于某进行威胁，抢走工地上各类机械车内柴油约3000升。经天津市滨海新区价格认证中心鉴定，被抢的机械车内柴油分别价值人民币1719元、6677元和1.8万余元。

　　2015年6月26日，民警在抓获郭某时，对其住所进行搜查，在其家中搜出“松鼠”牌枪形物一支。经鉴定，该“松鼠”牌枪形物为制式12号单管猎枪。

　　在质证阶段，公诉机关宣读了第一起指控事实中被害人冯某的证言。冯某称，当时有四名男子作案。被告人表示，他从来没有和张某之外的人一起作案。其辩护人认为，该证据不能证明郭某参与了此次犯罪活动。

　　最后，公诉机关认为，被告人郭某以非法占有为目的，多次伙同他人以暴力、胁迫手段抢劫公私财物，且其违反枪支管理规定，非法持有枪支，应当以抢劫罪、非法持有枪支罪追究其刑事责任。公诉机关提出量刑建议，建议对抢劫罪判处有期徒刑10年至11年，并处罚金；对非法持有枪支罪判处有期徒刑6个月至1年；执行有期徒刑11年至12年，并处罚金。

　　庭审中，被告人及其辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，但对作案次数提出异议。辩护人指出，公诉机关指控的第一起抢劫证据不足，不能成立，因此不能认定被告人郭某为多次抢劫，不应适用“多次抢劫”的加重犯罪构成情节，所以对郭某量刑时，不应适用“十年以上有期徒刑”，而应适用“有期徒刑三年以上十年以下”。辩护人同时提出，郭某归案后如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，且其委托家属积极向被害人退赔损失3万余元，被害人也对郭某出具了谅解书。所以，请求法院对郭某从轻处罚，建议以抢劫罪和非法持有枪支罪对被告人郭某数罪并罚，执行有期徒刑5年3个月。

　　庭审结束后，经合议庭合议，当庭宣判。法院依法采纳了辩护人提出的辩护意见，认定被告人郭某实施抢劫作案两次。以抢劫罪判处郭某有期徒刑4年5个月，并处罚金1万元；以非法持有枪支罪判处郭某有期徒刑10个月；数罪并罚，执行有期徒刑5年，并处罚金1万元。

　　宣判后，主审法官特别向被告人郭某释明量刑理由和法律依据,查明的量刑事实及其对量刑的影响等。随后，郭某当庭表示接受法院判决，不再上诉。

　　量刑规范化让量刑更科学、透明

　　长期以来，量刑方法不科学、量刑情节缺乏量化标准、量刑程序不透明等，一直是我国刑事司法实践中存在的普遍现象。为解决这一问题，2010年10月中央下发了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，在全国法院全面试行量刑规范化改革。经过三年多试行，最高法院决定从2014年1月1起在全国范围内正式实施量刑规范化工作。

　　本市高级人民法院分别于2014年、2015年先后出台了《〈常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》（以下简称《量刑实施细则》）和《关于规范量刑程序的实施意见（试行）》（以下简称《量刑程序意见》）两个规范性文件，对本市量刑工作进行规范。其中，《量刑实施细则》是规范量刑的实体规则，主要解决量刑方法不科学、量刑情节缺乏量化标准的问题。《量刑实施细则》自2014年5月1日实施以来，全市基层法院近90%的刑事案件的量刑得到了有效规范，不同区县、不同个案之间的量刑更趋均衡，很大程度上解决了人民群众反映强烈的“同案不同判”问题。《量刑程序意见》是规范量刑的程序规则，核心目的在于提升量刑的公开性、参与性，促进“看得见”“可感受”量刑公正的实现，切实提高司法公信力。《量刑程序意见》自2016年1月1日实施以来，全市量刑活动更加公开、透明，当事人对量刑的参与能力和水平得以明显提升。

　　量刑规范化六大成效

　　据介绍，《量刑实施细则》《量刑程序意见》实施以来，量刑规范化工作取得了显著成效。

　　一是量刑更加公正、均衡。全市基层法院近90%的刑事案件的量刑得到了有效规范，不同区县、不同个案之间的量刑更趋均衡，很大程度上解决了人民群众反映强烈的“同案不同判”问题。推进量刑规范化工作以来，全市法院按照量刑规范化审理的案件，上、抗诉率从5.6%下降到1.9%，发回重审改判率从9.5%下降到4.8%。

　　二是量刑更加公开、透明。量刑规范化不仅给法官提供了明确的量刑标准，也给社会提供了公开的监督标准，切实做到以公开促公正。同时，将量刑纳入法庭审理程序，并且在裁判文书中增强说理性，将量刑的依据和理由予以释明，大大提升了量刑的公开性和透明度。

　　三是人民群众对裁判结果更加认同和满意。2010年以来，全市法院试行量刑规范化审理的案件，服判息诉率从93.4%上升到97.9%，被告人当庭认罪率、退赃退赔率、刑事附带民事案件的调撤率等均逐步提高，社会矛盾得到有效化解，人民群众对法院工作和判决结果更加理解、支持。

　　四是法官司法裁判的思维方式实现了由“粗放型”向“精细型”的转变。推进量刑规范化工作以来，一线法官的普遍感受是：改革后的量刑方法简单明了，量刑标准具体明确，老法官不再凭经验“估算”量刑，所判处的刑罚也比以往更为合理、精准。

　　五是“新手”法官能够更快地胜任工作。在量刑规范化以前，“新手”法官因为缺乏经验，往往需要很长一段时间的摸索，才能积累足够经验，实现量刑的大致均衡。量刑规范化后，“新手”法官无需再经历一段量刑经验的积累探索期，这不但缓解了“新手”法官的办案压力，而且其办案质量和效率也得以较大提高。

　　六是极大压缩了量刑环节司法腐败空间。量刑规范化确立的量刑步骤、量刑情节的调节比例等一系列机制，对法官的量刑活动形成了有力的制度约束，极大压缩了“暗箱操作”空间，有效减少了“人情案、关系案、金钱案”的发生。