东城区检察院 王然

　　近日，有媒体报道，李某因发现购买的方便面过期且醋包内有异物，向今麦郎公司索赔450万元，后被河北省隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处有期徒刑八年六个月。“四包方便面”缘何惹来八年半刑期，过度维权与敲诈勒索究竟应如何界分？

　　敲诈勒索有更严格认定标准

　　根据消费者权益保护法的相关规定，消费者在购买、使用商品时享有人身、财产安全不受损害的权利，若因购买使用商品受到人身、财产损害，有权要求商品的生产经营者赔偿损失。然而部分消费者为获得更大数额的赔偿，常常提出与自身所受到损失明显不相符的赔偿数额，此即为商品消费领域的过度维权。

　　然而如同悬在过度维权者头上的“达摩克利斯之剑”，敲诈勒索时不时成为商品生产经营者的抗辩事由。商品生产经营者不愿哑巴吃黄连，一旦遭遇天价索赔，既不想花钱消灾，又不想事态扩大，往往选择向公安机关报案称被敲诈勒索。由此，敲诈勒索与过度维权的区别就尤为关键。

　　根据刑法第274条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，以威胁或者要挟的方法，索要公私财物数额较大的行为。也就是说敲诈勒索罪的构成，要看行为人主观上有非法占有他人财物的目的，客观上要求行为人实施了要挟索财的行为。也就是说，敲诈勒索有着更为严格的认定标准，需要看行为人主观上是否有侵财目的，客观上是否实施了要挟索财的行为。

　　天价索赔≠有侵财目的

　　由于过度维权者最初的本意是维权，即便提出高额索赔条件，也并不认为自己有非法占有他人钱财的主观目的，甚至认为自己的行为是惩恶扬善，是要给不良商家一个教训。因此，认定消费纠纷领域的敲诈勒索，就要避免以下两个误区：一个误区是只要有天价索赔，就直接推定消费者有侵财目的。消费者权益保护法虽然不支持消费者的天价索赔，但消费者提出天价索赔并不违反任何强行法的规定，属于其个人过度维权的外在表现，并非一定具有侵财目的。另一个误区是只要消费者否认侵财，就不认定其具有非法占有他人钱款的目的。消费者有自我辩解的权利，但辩解能否成立还是要结合其行为表现来综合判断。

　　在刑事案件中应避免陷入认识误区，认定行为人具有非法占有他人钱款目的，需要综合以下几个方面考虑：一是索赔数额与自身受损失数额的对比。如果行为人索赔数额仅是高于自身受损失数额，但并未形成明显差距，则不宜认定非法占有目的。二是行为人是否有编造证据或者夸大自身所受损失的情节。行为人编造虚假证据或者为获得高额赔偿夸大自身所受损失，则可以从客观上印证行为人的主观心理态度。三是行为人是否采取了要挟索财的行为。如果行为人的客观行为违法，则是推定其具有非法占有目的的有力证据。总之，在行为人作无罪辩解的情况下，要综合把握多个方面的证据共同推定其是否有非法占有目的，而不能仅靠孤证证明。