环评的过程，就是一个公众参与民主决策的过程。如果环评过程不公开，甚至连最后的环评报告都秘而不宣，环评作用将大打折扣，甚至沦为摆设。

　　本报特约评论员铁永功

　　深圳最大的垃圾填埋场下坪垃圾场因处理能力不足臭气扰民，一个月被投诉200多次，且被环保部点名批评，但仍拒绝整改，周边60多万名居民生活环境受到影响。多次抗争无用后，居民将主管部门告上法庭，要求公布垃圾场环评报告，但相关部门却以“涉密”为由踢起了皮球。

　　垃圾填埋场环评报告还“涉密”？这超出了一般人的理解范围。垃圾场是最典型的公共设施，对周边环境和居民生活有直接影响，按照现行法律规定，必须进行环评，而且环评报告必须公开。不仅公众是这么理解的，环保专家也肯定地说，不存在“涉密”的环评报告。

　　以“涉密”为由拒绝公开环评报告的情况，此前也曾出现过，因为这是信息公开法规规定“不公开”的唯一例外情况。比如，当初湖北神农架“开山建机场”，媒体和公众质疑是否做过环评，当地也说因为“涉密”不能公开。后来，在舆论不懈追问下，据称剔除了“涉密”内容的环评报告还是公布了。

　　这样看来，即便真的“涉密”，也不是拒不公开环评报告的理由。公众关注环评报告，并不是对其中的“机密”特别好奇，而是关注项目对公共环境和自己的切身利益有哪些影响。一个垃圾处理项目，实在想不出有什么不能公开的秘密，除非根本没有经过环评，或者报告太简陋拿不出手。

　　深圳环保部门称，下坪垃圾场1993年建设之初编制了环评报告书，评价范围包括一期、二期工程，也就是目前运营的部分都是通过环评的。但是，这已经是20多年前的事了，当时的城市环境、环保观念、科技水平等，与今天不可同日而语，对环境评价的要求也有很大不同。当时即便有环评，也是十分初级粗疏的。现在进行的二期建设和环保验收，应该严格按照当前的环保标准进行，不能拿一个经不起检验的旧报告敷衍了事。

　　而建立环境评价制度的初衷，不是编制一份报告为项目安全背书，而是在报告编制的过程中，要有基于专业主义的科学论证，还要广泛征求利益攸关各方的意见，尽量消除可能发生的环境风险和纠纷。由此可见，环评的过程，就是一个公众参与民主决策的过程。如果环评过程不公开，甚至连最后的环评报告都秘而不宣，环评作用将大打折扣，甚至沦为摆设。

　　在实际中，这种现象并非个例。环评制度虽然已经建立，环评报告也成了项目“标配”，但更多只关注了技术评估部分，而忽略了作为制度精髓的公众参与部分。实际上，深圳居民上法庭，并不仅是为了看环评报告，最终目的还是要解决垃圾场臭气污染和破坏环境的问题。如果环评制度得到很好落实，公众能够充分参与，这些问题可能就不会出现。

　　一再发生的环境纠纷和环保公众事件，提醒地方和有关部门，该提高环评的质量和有效性了。

　　相关报道见A15版