常武

　　近日，一篇题为《炸裂！居然全片抄袭了导演的旧作！》的文章在微信、微博被大量转发，文章将热映电影《夏洛特烦恼》与美国导演佛朗西斯·福特·科波拉1986年的作品《佩姬苏要出嫁》进行比较，认为前者“全片抄袭”了后者。《夏洛》出品方迅速予以否认，称准备通过法律手段维权，要求《炸裂》一文作者承担民事侵权责任。

　　公开认定一部电影“全片抄袭”了另一部电影，是一种十分严重的指控。而判断一部文艺作品是否确有抄袭，很容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”的怪圈。人们心中都有一把衡量抄袭行为的尺子，但每个人、每一方所持的尺子不尽相同。

　　《炸裂》指控《夏洛》抄袭，文中列举了十几处证据，如“《佩姬》的开头是出席同学聚会，佩姬因为夸张的衣着很窘迫。《夏洛》的开头是出席同学婚礼，夏洛因为衣着被调侃”、“《佩姬》的矛盾是夫妻感情出了问题，夫妻俩刚刚离婚。《夏洛》的矛盾也是夫妻感情问题，夏洛决定离婚”等等。单看《炸裂》的指控，也许会觉得不无道理，然而，古今中外文艺作品浩如烟海，不同时期、地域的人们的社会生活、思维情感总有一定的共性或趋同性，两部作品在场景、情节、人物关系上存在一些可以让人进行类比、产生联想的内容，其中一部就构成“全面（片）抄袭”了么？

　　11年前，作家庄羽向法院提起诉讼，状告郭敬明小说《梦里花落知多少》抄袭了自己的小说《圈里圈外》。据庄羽介绍，法院裁定文艺作品抄袭案已有初步标准，即看被控抄袭的作品在中心思想（或者叫“主旨思想”）和具体表达方式上，是否与对应的作品存在较多一致，但“知识产权并不保护中心思想，保护的是表达方式”。经对比具体的表达方式，法院认定《梦》剽窃了《圈》中具有独创性的人物关系内容，其12个主要情节、57个一般情节和语句与《圈》相同或相似，整体上构成实质性相似，据此判郭敬明败诉。

　　以此标准衡量，且不论《夏洛》和《佩姬》的主旨思想是否有相同之处，更关键要看两者的具体表达方式是否相同。《炸裂》一文列举多个证据，实际上也是指控《夏洛》抄袭了《佩姬》的具体表达方式，但专业影评人对此有不同看法。比如，《炸裂》称两部影片都涉及夫妻感情和离婚问题，专家认为，《佩姬》开场就是佩吉已经跟丈夫离婚的设定，《夏洛》中夏洛只是对老婆有厌倦感，并非两人真要离婚，且佩姬对老公有深爱，这与夏洛对老婆的态度完全不同。《炸裂》说，《佩姬》里佩姬与母亲重逢，激动拥抱，《夏洛》里也是“碰到就抱”。专家认为，拥抱是文艺作品中常见的情境，《夏洛》中，夏洛的母亲已经去世，所以他在穿越中重见母亲才超级兴奋；《佩姬》中，佩姬的母亲并未去世，拥抱母亲表现的是她对幸福家庭的怀恋……

　　常言道“笔墨官司笔墨打”，是说争论文艺作品是否构成抄袭，这样的笔墨官司最好只在文坛和舆论场上用“笔墨”打，而不必动辄闹到法庭上去。裁定笔墨官司或许确非法官所长，但法院可以向“文艺共同体”借力，请权威文艺专业团队、专业人士出面，根据文艺界公认或多数认可的专业标准，对笔墨官司做出专业鉴定；法院以此作为重要证据参考，再依照相关法律规定，对笔墨官司做出公正裁定。

　　在这方面，“学术共同体”走在了“文艺共同体”的前面。对于学术论文、著作涉嫌抄袭事件，各高校和研究院所都有正式机构受理投诉、进行调查和做出认定，如果涉抄袭事件引发诉讼，法院大多会尊重学术机构的认定意见，一般不会出现法院判决与“学术共同体”认定相背离的情况。

　　文艺作品被指抄袭引发官司，近年来比较典型的有三个案例。一是1996年学者张颐武等人发表文章，称作家韩少功的小说《马桥词典》“完全照搬”塞尔维亚学者米洛拉德·帕维奇的小说《哈扎尔辞典》，韩少功诉张颐武等人侵权，韩少功胜诉；二是庄羽诉郭敬明抄袭，庄羽胜诉；三是去年台湾作家琼瑶起诉内地编剧于正，称于正的作品《宫锁连城》抄袭自己的作品《梅花烙》，琼瑶胜诉。前两起诉讼中，“文艺共同体”基本没有发声，法官主要按照自己掌握的标准做出判决。而在琼瑶诉于正一案中，先后有130多名编剧、作家发表声明，高调声援琼瑶维权，严厉谴责于正抄袭，初步显示了“文艺共同体”在认定抄袭行为上的专业性、权威性，以及以共同体之力打击抄袭侵权、维护作家权益的决心和信心，也为法院裁决笔墨官司提供了强大的专业支持。

　　这一次，《夏洛》出品方如果正式起诉《炸裂》的作者，笔墨官司交由法院裁决，法院肯定也会向有关专业机构和专业人士借力。目前，影视界专业人士大多不认同《炸裂》一文的指控，这对《夏洛》出品方应当是个好消息。漫画/陶小莫