京华时报讯（记者王晓飞）蒋先生在上海购买了一辆二手法拉利，车刚刚开走1小时，这辆法拉利就抛锚在路上，蒋先生随后与卖车者陈女士签署了一份修车协议，车辆由陈女士以原价收回，蒋先生负责汽车修理的费用。但最终因蒋先生自觉十余万元的修车费用畸高而拒绝支付修车费，陈女士就此将蒋先生告上了法庭。

　　昨日，北京市三中院二审开庭审理了此案。

　　蒋先生称，自己为了购买这辆法拉利，曾经往返北京、上海两地的车行去看车，最终，在上海一家车行看到了一辆代售的二手法拉利。

　　“我反复比较很久后，才决定买上海这家车行代售的二手法拉利。”蒋先生称，在与车行和车主陈女士谈妥价格后，他支付了135万元，当天便到了上海将车提出，并准备往北京开。“没想当我刚开了1个小时，还没出上海呢，车就在半路趴窝了。”

　　随后，蒋先生与车行联系，找到了法拉利车辆的卖主陈女士。蒋先生因为半路车坏，萌生了退车的想法，在经过与陈女士一方商量后，双方签订了一份协议，约定陈女士将购车款退回蒋先生，但蒋先生需要支付此次的修车款。

　　然而，令蒋先生没想到的是，根据事后陈女士提供的修车发票显示，蒋先生需要支付17万余元的修车费，这让蒋先生觉得有些畸高。因此，蒋先生一直拒绝支付修车费，陈女士就此提起诉讼，将蒋先生告上法庭。

　　经一审法院审理，按照双方签订的合同约定，蒋先生需要支付陈女士全部修车费。

　　蒋先生不服提起上诉。

　　昨日庭审中，陈女士和蒋先生均亲自出庭应诉。

　　“陈女士提供的发票有假，属于虚开的增值发票。”蒋先生在法庭上有些激动。

　　法庭上，陈女士也承认了实际发生的修车费用为4万余元，至于发票，自己则与修理厂协商，支付了税点。

　　对此，法庭提出对陈女士的批评，是否处罚将合议后决定。

　　陈女士解释称，当初蒋先生购车前，在4S店进行过检测，汽车没有问题，检测费都是蒋先生出的。

　　“车辆是因为下雨天上坡出现的故障。开车时操作得好就不会出现问题。”陈女士认为，法拉利“趴窝”是由于蒋先生不会开法拉利导致的。

　　该案当庭并未宣判。