6月6日，记者来到浙江杭州绍兴路上的华润万家便利店，发现这次“无人超市”的实验，不少市民都赶来参加。有人喜欢，有人提出建议。7日，实验发起人介绍，这次实验，杭州店的付款率达到82%。（见6月8日《钱江晚报》）

　　“无人超市”究竟考验的是诚信还是人性？这个问题其实很难说清。在不监控、不追责的语境下，这就像故意丢一堆金子，考验人们会不会路不拾遗。82%的付款率，不算低。这起码说明大部分人还是以诚意呵护了这种“道德测试”。舆论实在没必要、亦不应该口诛笔伐。

　　“无人超市”如果是“样样两元、每样两元”的小商品，可能付款率会很高；而一旦商品价值飙涨，名烟名酒、金银珠宝，还要求消费者“坐怀不乱”，未免有点“残忍的考验”。

　　“无人超市”这回事，悖逆之处不在于商业炒作，而在于以下几个层面：一则，商业信用是建立在契约规范之上，并不是寄托在乌托邦式的道德自律之上。这种信用测试，与商业诚信并非一回事。真正的诚信，拷问的是规则的恪守，而不是人性斗争。二则，这种“无人超市”，不具有可复制性。设想一下，若把这样的超市开在市场机制成熟的国家，它们一定会超越“82%的付款率”吗？人性层面的善恶美丑，古今中外，一样繁复多元。更蹊跷的是，既然是诚信测试，说好了只是试验，也说好了可以不付钱，却又在事后透露出“有三位女性现场拿走了价值昂贵的货物，而没有付钱；还有人往返好几次，拿走数袋价值不菲的烟酒，并只支付了十元钱”等细节——这算是守株待兔、挖坑等跳？

　　还有个细节，6日晚上11时后，有一位外国顾客特意赶了过来。原来他发现白天自己少付了5元钱，所以坚持要把钱补上。可见，“无人超市”实验中的“误差”，不能全算到诚信头上。

　　人而无信，不知其可。熟人社会的诚信，是面子使然；陌生人社会的诚信，是规则兜底——只有弄清这个逻辑，市场机制下的征信，才不至于异化为折磨人性的考卷。你在“无人超市”里看到了什么？也许，与我们期待的现代诚信无关。(邓海建)