看上去，这是一道非此即彼的单选题：滇南馆脚下的部分土地，因种种原因成了中糖酒业的私产，而滇南馆又是宜宾的市级文物保护单位，于是冲突产生了——要保护文物，还是要保护私产？

　　艰难的选择，首先来自价值判断，即究竟是保护文物更重要，还是保护私权更重要？但我们不能做出这样的判断，因为两者都很重要，而且处于不同价值谱系，没有可比性。前者事关公共文化价值，后者事关市场经济基础，不能彼此相害。困境正源于此——这不是一道单选题，而是一道双选题。

　　现实情况是，文物和产权都没有得到有效保护，而是两败俱伤。那么，价值判断之外，还有一个事实判断，即究竟是谁伤害了权？或者是两者相互伤害？

　　事实判断，应该以两种价值得到确认的时间为标准。文物历史悠久，但文物保护被确认，却在私权被法律确认之后。因此，私权没有主动去伤害文物，但文物保护的新需要，却让私权不可避免受到伤害。很简单，中糖酒业是以合法途径，买下这块商业地产的使用权，360万元的价格并不包含文物保护的条件。如果当初知道这是二级文物，中糖酒业不可能买地，这桩商业地产交易也不可能发生。现在手上的产权是残缺的，而且缺失了最重要的一项选择权，即交易权。没有交易权，就没有收益权。

　　在这个过程中，地方政府有两个失误。一是，将文物所在地以商业地产进行转让；二是，在第一个错误发生以后，没有及时止损。在10年前曾经拿出解决方案，因为彼时滇南馆宗地价格涨幅巨大而没有实施，问题是今天这块地的价格可能涨得更高。指望用原价回购，不现实也不公平。

　　两种本来泾渭分明的价值，混淆在一起，是问题之源。重新划分和明确两种价值的归宿，是解决问题之道。文物的归文物，私权的归私权。前者必须保护，但后者也应该按市场经济法则处理。

　　现在，地方不愿意拿钱，而企业也不愿意做出让步。产权的重组，也许是一条可供参考的出路。即在相关部门引入文化产业集团、进行整体开发的方案中，对中糖酒业做出产权让渡，以弥补私权损失，同时推动负债累累、难以为继的该企业参与开发，实现转型。如是，在商业开发中解决历史遗留和企业现实问题，也可以更好保地护文物。