去年3月，油漆工李某在工厂的排气管旁边午休，竟然意外身亡，警方勘查初步认定，是排气管及周边空气中有毒气体和其他气体造成的窒息死亡。然而，保险公司却并不认同，认为这是“免责”范围而拒绝理赔。为此，李某的父母将保险公司诉至法院。

　　日前，无锡市崇安区人民法院对这起案件作出一审判决，判保险公司赔偿李某父母医疗保险金及身故险保险金20多万，理由是保险公司未能证明免责情形。

　　排气管“午休死”

　　保险公司拒赔

　　李某是名油漆工，2015年3月21日吃过午饭后，他在屋顶工地脚手架气体排气管旁休息。当天中午一点左右，李某的工友叫他起来干活时，发现怎么都叫不醒。法医及刑侦技术人员对李某体表及现场进行勘验检查后，排除他杀和食物中毒，初步判断为空气中有毒气体和其他气体造成窒息死亡的可能。

　　事发后，李某的公司告知家属，公司曾为其投保了意外伤害团体医疗保险及意外事故团体定期寿险。李某遭遇意外事故死亡，花费医药费567.9元，因李某未婚无子女且系家中独子，李某父母作为法定继承人遂向保险公司申请理赔。

　　保险公司认为，李某死亡是自身原因，并非意外事故。加上李某父母拒绝尸检，导致其是否死于意外事故无法查明，因此不属于保险责任范围。警方出具的证明，也没有指出空气中有毒气体或其他气体到底是什么气体，该气体是否存在，是否会导致窒息均无相关依据，所以没有证明力。

　　李某父母对此大为恼怒，在处理完李某的身后事之后，将保险公司告上法庭。

　　死亡是否“意外”

　　成了庭审焦点

　　法庭上，双方进行了激烈辩论，焦点就集中在李某是不是意外伤害死亡，在不在保险合同约定的保险范围内。

　　李某的父母提出，派出所出具的出警经过材料反映，气体中有硫磺味道以及工友欲叫醒李某干活等描述，与李某到医院救治和用药反映的情况是一致的，即主要表现为有毒气体或其他气体造成的窒息，这一情形符合意外死亡的要求。

　　保险公司辩称，医疗险保险条款和身故险保险条款中载明：意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。从现有证据来看，警方出具的记录并不是鉴定报告，亦没有体表异常的记载。保险公司要求对李某尸体进行检查，但原告予以拒绝，故不能证明李某由于意外事故导致死亡。

　　李某的父母对此表示，李某是家中独子，不希望看到儿子尸检，派出所出具的出警经过，已经能够证明李某死因属意外事故。

　　合同规定

　　必须尸检了？

　　法院审理查明后认为，李某的死亡有公安部门出具的相关材料证明，原告已完成了李某死亡系受到意料之外的伤害举证责任。保险公司应举证证明李某的死亡不属于“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”相关免责情形。

　　法院认为，如果尸检结果认定李某存在某一方面可能致死的疾病，也不能排查该疾病并非不是“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”。鉴于疾病原因和死亡原因之间存在不间断的因果链，因此仍属保险责任范围，且保险合同亦未约定死亡原因的查明必须进行尸检，公安部门出具的出警经过无相反证据推翻的情况下具有确定力。

　　最后，法院判决保险公司给付李某父母医疗保险金467.9元，身故险保险金20万元。

　　■法官说法

　　保险条款不是 “意外”唯一依据

　　案件承办法官郑晓宇称，在日常生活中，“意外”应指意料之外，不可预见，只要是意料之外的事情，都可以被称为意外。在保险双方对“意外伤害”的理解产生分歧时，保险公司对“意外伤害”条款的解释不是唯一依据，应结合合同条款，案件事实及保护被保险人合法利益角度出发，综合考虑。

　　法官表示，在上述案件中，李某的死亡经公安部门勘验检查，排除他杀和食物中毒，初步判断为空气中有毒气体和其他气体造成窒息死亡可能。判断死亡原因不仅局限于尸检，且保险合同亦未明确对死亡原因的认定必须进行尸检，因此仍属保险责任范围。综上所述，李某应属于意外伤害致死，保险公司应予理赔。（文中为化姓）（记者 张建波）