是变相宰客

　　□ 汪昌莲

　　不可否认，餐厅收取“酒水服务费”，是经营者的一种自主定价行为。但“有权自主定价”，并不代表经营者可以漫天要价，通过收取“酒水服务费”的方式，强制消费者过度消费。可以说，收取“酒水服务费”，是一种变相的宰客行为。作为消费者，完全可以“用脚投票”，选择没有设置“酒水服务费”的餐厅消费。

　　再者，《消费者权益保护法》第24条明确规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。”对照此规定，收取“酒水服务费”，即便是餐厅已明码标价，也是一种强制交易行为，属于不公平条款，是典型的“霸王条款”，同一些餐厅设置最低消费、谢绝自带酒水等没什么本质区别，侵犯了消费者的合法权益，有碍公平消费原则。可见，对于“酒水服务费”，不能止于消费者“用脚投票”，既然属于霸王条款，有关部门就应该及时叫停。

　　双方应各退一步

　　□ 木须虫

　　所谓的开瓶费、杯子“清洗费”，应该来说是餐饮行业“禁止自带酒水”问题的延续。餐饮行业是充分竞争的市场，将这些归咎于“霸王条款”，显然不是相对垄断的强势所致，而是行业内在规律决定的。

　　应该说，在充分自由选择的市场下，任何选择都是相互需要的契合。换言之，任何人选择消费，在充分知情的情况下，需要与代价是可以衡量的，也是可以相互匹配的。如，自带酒水到酒店，酒店提供相关的器具和服务，收费是理所当然的，坦率地讲，这与顾客带菜请酒店加工要付费，道理是一样的，店家毕竟有劳动有付出。至于开瓶费、酒杯“清洗费”高了，顾客不认同，会“用脚投票”，最终驱动价格回到合理区间。

　　在消费公平的前提下，需要双方兼顾对方的利益，从合理的角度出发，而非一味固守自己的利益，最终达到相互的妥协。比如“酒水服务费”，在不再“禁止自带酒水”的语境下，这个是可以有的，需要消费双方各退一步。