在东莞务工的90后青年小傅，下班后跟4个工友一起喝酒，结果醉得一塌糊涂。

　　次日凌晨，小傅在家里被发现因重度酒精中毒死亡。小傅父母遂状告四工友索赔。

　　昨日，东莞市第二人民法院向媒体通报，该院经审理认为，4名工友对于小傅的死亡存在一定过错，共应承担10%责任，判令其共同赔偿小傅父母损失7万多元。

　　工友聚玩1人身亡

　　2014年11月9日晚，虎门镇一家电子公司的90后员工小傅下班后，和同事阿森、阿勇、阿亮一起出去玩。

　　当晚20时许，小傅等人在公司附近一间便利店坐下休息。小傅问阿森、阿勇、阿亮是否喝酒，并到便利店购买了两瓶啤酒和两瓶凉茶，没多久，同事阿华途经便利店，也加入小聚。当晚22时30分左右，阿亮有事先走了。

　　当晚11时左右，小傅已经醉得一塌糊涂。阿森、阿勇、阿华见状，遂一起将小傅送回住处，交由傅母照顾后离开。

　　傅母看见儿子醉酒严重，就问小傅究竟喝了多少酒。阿森等人说“没有喝多少”。

　　次日凌晨1时许，傅母发现儿子仍没有反应，遂拨打120。医护人员到达现场对小傅检查后，证实其已经死亡，死因为重度酒精中毒。

　　家属状告4同伴

　　2014年12月，失去儿子伤心不已的小傅父母向东莞市第二人民法院状告阿森、阿勇、阿华、阿亮四人，索赔53万多元。

　　小傅父母认为，阿森等四人恶意劝酒，未尽救助义务，在小傅醉酒昏迷且生命体征十分微弱的情况下，不拨打120急救电话反而将他抬回出租屋内，并称小傅没喝多少，睡一觉就好了，致使错过了抢救时机，对小傅的死亡应负主要责任。

　　法院：4同伴共担责10%

　　法院经审理认为，虽然没有证据证明与小傅一同聚会的阿森等三人有恶意劝酒的行为，但其亦应尽到相互扶助、注意、提醒、照顾的义务。

　　从公安机关的询问笔录可见，事发当晚小傅饮了大量的酒，但阿森等三人并未加以提醒或劝阻。离开时，小傅已处于严重醉酒状态，最后是被抬回住处的。在此情况下，阿森等三人即使因无法判断后果的严重性而没有将小傅送至医院，也应在送小傅回家时，向小傅家属如实告知其实际饮酒量，以便家属能及时掌握情况，以判断应如何照料，甚至必要时就医。但阿森等三人说没有喝多少，休息一下即可。因此，对于小傅之死，阿森等三人均存在一定过错。

　　法院根据各人的过错，酌情认定阿森、阿勇、阿华各承担3%的赔偿责任，阿亮承担1%的赔偿责任。

　　法院依法认定小傅的死亡损失为68万多元，阿森、阿勇、阿华各承担3%即2万多元，阿亮承担1%即6000多元。此外，还应赔偿小傅家人精神损害抚慰金5000元，其中阿森、阿勇、阿华分别承担1500元，阿亮承担500元。

　　日前，该判决已生效。

　　【法官说法】

　　喝酒同伴负有安全保障义务

　　朋友一起聚会喝酒，有人喝酒出事了，责任应当如何划分？本案主审法官、东莞市第二人民法院虎门法庭副庭长陈国云称，近年因市民醉酒死亡引发家属状告酒友的官司并不鲜见。本案中，死者小傅已经成年，为完全行为能力人，应对自身过度喝酒以至于身亡承担主要责任。但一起聚玩的同伴也应承担一定的安全保障义务。同伴之间不应过度劝酒，如有过度喝酒行为应予以劝阻，如有人醉酒应尽一定的护送照顾义务，以免意外发生。陈法官建议，尊重生命，远离醉酒。（记者龙成柳 通讯员黄彩华）