丈夫背着妻子将66万元现金给了情人，法院判决这笔款项属于不当得利应返还妻子；夫妻闹离婚均拒绝抚养脑瘫儿子，法院审理认为，不能因孩子患病拒绝履行法定抚养义务……今年以来，人民法院审理的这些民商事典型案例，成为透视社会公平正义的窗口，法槌敲响公众普法教育课“上课铃”。
离异拒养脑瘫儿违法
【案情简介】2015年10月，青海省门源回族自治县人民法院受理一起离婚案，庭审中双方均拒绝抚养患有脑瘫的儿子。
原告李某与被告田某婚后育有一双儿女，其中的男孩患有脑瘫。今年7月23日，李某以感情不和为由起诉要求与田某离婚。李某认为，自己现住娘家，娘家经济困难，自己也无生活来源，没有能力抚养孩子。被告认为，原告抚养能更好地照顾儿子的起居，有利于儿子成长。两人为此争执不休。
【判决结果】法院审理认为，原被告不能因孩子患病拒绝履行法定抚养义务。结合两人现有生活状况、抚养能力、孩子的生活环境及习惯，判决婚生脑瘫儿由被告田某抚养。
【法官点评】宪法规定，父母有抚养教育未成年子女的义务。未成年人保护法规定，父母应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，不得遗弃、虐待未成年人。履行抚养义务是父母义不容辞的责任，不应该因子女患病相互推诿。拒不履行抚养义务，恶意遗弃未成年的和不能独立生活的子女，构成犯罪的，依法追究父母刑事责任。
赠情人巨款不受保护
【案情简介】原告李某与丈夫宋某于1998年4月10日登记结婚，婚后共同创办公司并经营。2011年5月，宋某与被告杨某发展为情人关系，李某一直蒙在鼓里。
2011年11月8日，宋某将66万元转账至杨某账号，李某发现后，多次索要未果诉至法院。李某认为，宋某背着自己私自将66万元支付给与其有不正当关系的杨某，不仅违反相关法律规定，也违背公序良俗和社会道德，杨某应返还这笔钱并承担诉讼费。
【判决结果】法院审理认为，杨某所得66万元没有合法依据，属于不当利益，依法应予返还。
【法官点评】本案是因婚外情导致的不当得利纠纷。杨某接受宋某赠与的财产并没有付出相应对价，不属于有偿取得，不能适用善意取得制度。66万元数额巨大且并非日常生活需要，宋某无权单独处理，其无偿赠与杨某的行为损害了李某的合法权益，有违公平原则。情人关系与我国提倡的社会主义道德相违背，违反了公序良俗，不受法律保护。因此，宋某的赠与行为应认定为无效，李某作为财产所有人和利害关系人，有权要求杨某全部返还。
乘客被打公交公司担责
【案情简介】2014年4月18日，王某乘公交车时与司机发生争吵。指骂司机过程中，又与坐在旁边的一名男乘客言语冲突。这名男乘客朝王某脸部打了一拳，踹了其胸腹部一脚，又拿起车上的灭火筒砸向王某。王某花费医疗费1万元。王某认为司机没有尽到保障乘客乘车安全的义务，将公共汽车公司告上法庭，要求赔偿21335元。
【判决结果】法院认为，司机已经在合理限度范围内尽到安全保障义务，王某是由于其他乘客的违法侵权行为受伤的，与公交运输行为没有因果关系。考虑到事故发生在公共汽车运输期间，司机对事故的发生也有一定过失，酌情考虑由公共汽车公司给予王某补偿2000元。
【法官点评】公共汽车公司是经营城市公交运输的企业，乘客打卡乘坐公交车后，双方城市公交运输合同关系已经成立并生效。公共汽车公司作为承运人应保障行车安全及乘客人身安全，但乘客在公共汽车上与其他乘客发生纠纷或导致受伤，且与公共汽车公司公交运输行为的实际损害之间没有因果关系的，公共汽车公司只在合理限度范围内保证乘客的人身安全。
开车斗气一拳损万元
【案情简介】10月20日，原告出租车司机张某开车在路上行驶时，因没有注意后面直行道上被告刘某驾驶的车辆，致使刘某差点撞上张某的车。刘某将车横在张某车前，张某下车理论，双方发生口角进而厮打在一起。刘某一拳打在张某眼睛上，致使张某受伤住院，花费6000余元医药费。刘某被行政拘留10天，罚款1000元。双方在公安机关就赔偿事宜未达成一致意见，张某将刘某诉至法院。
【判决结果】经法院调解，张某、刘某均认识到各自的错误，刘某自愿赔偿张某5000元。二人认识到，打一拳加起来的损失上万元，以后再遇到类似的事，一定要妥善处理。
【法官点评】司机的驾驶行为不仅涉及到自身安全，也关系到他人安全与城市形象。为了大家的安全，为了生活更美好，请与人为善，文明驾驶，礼貌行车。
宝马车进水保险判赔
【案情简介】6月28日22时左右，车主马某驾驶宝马车行驶途中路遇积水，发动机熄火。6月29日，保险公司派车将马某的车拖至4S店维修，保险公司支付了发动机清洗费、拆装费、辅料和一次性配件费用8721元，但对于车辆修理费、购买马达费32579元，保险公司认为，进水所致发动机损坏属于责任免除范围，不予赔付。车主遂诉至法院。。
【判决结果】法院一审判决，保险公司在机动车辆损失险赔付范围内赔偿车主32579元，保险公司服判未上诉。
【法官点评】保险法规定，投保人与保险公司对理赔范围的理解存在重大分歧，应当作出不利于格式合同提供方的解释。因此，对保险公司的抗辩理由法院不予采信。
□ 记者 李想
