离婚前两个月，周海瞒着妻子徐云偷偷买了套近40万的小房子，直到离婚后才被徐云发现。徐云遂以隐瞒夫妻共同财产为由告了周海。官司面前，周海仍不死心，他串通律师，伪造了五份欠条，并出钱承担诉讼费用，求朋友们来告自己，通过诉讼成功背上了36万的“债务”。周海以为这笔钱保住了，谁知，欠条上的一些火灼痕迹暴露了他的谎言。原来，为了将欠条做旧，老化一点，他将欠条放在微波炉里烤，却烤焦了。
隐瞒房产 离婚前偷偷买房
事情还得从2010年年底说起，当时，周海、徐云还是夫妻，只是，二人的关系已经名存实亡。抱着好聚好散的态度，二人决定协议离婚。只是，徐云万万没有想到，离婚手续办完后，她无意中从一个朋友的朋友口中得知：周海名下有套小房子，面积不大，市价近40万元，入手时间是2010年10月。
几番打听证实此事后，她很生气，周海在离婚前两个月偷偷买房，显然就是想私吞夫妻共同财产。
随后，徐云以隐瞒夫妻共同财产为由，将周海告上法庭，要求对该房屋进行分割。只是让徐云措手不及的是，她的财产分割官司刚诉到法院，还没开庭，还没分到一分钱，她就莫名背上了36万元的债务。
原来，周海得知房子暴露后，依旧不愿意与徐云平分，为此，他聘请了律师黄飞，称自己在买这套房子前跟六位朋友借了钱，数额共计36万元，他要求黄飞做这六位朋友的委托代理人，以原告代理人的身份分别到法院起诉自己，通过诉讼证明借款事实，以便要求前妻徐云承担这一共同债务。
串通律师 伪造36万债务坑前妻
按理说，欠债还钱天经地义，只是，这样积极主动站出来，帮着债主打官司告自己的事，黄飞还是头一次见到。
身为律师，黄飞看穿了周海的计谋。只是，他并没有拒绝这笔生意，而是选择“帮助”周海。
之后，周海对黄飞坦白一切，他说，除了其中一张借条，其余5张欠条都是诉讼前补写的，原本他打算找8个朋友来告自己，但有两人不同意。在接受周海的委托后，黄飞与6名原告中的两人见了面，并签署了委托书，其余4人他连面都没见，由周海提供了委托手续。接着，黄飞便分别代表这6名原告，将周海告上了法庭。诉讼费、律师代理费等均由周海一人支付。
2011年年底，法院如期开庭审理周海欠款案。开庭时，没有一个原告出庭，只有黄飞、周海到庭参加。经过事先准备，周海不仅当庭承认这些债务，还出示了早已准备好的6份调解协议，称同意还款。最终，周海通过诉讼确认了这36万元的债款。
这样一来，在面对徐云时，周海的态度明显不一样了，心想：你不是要分钱吗？先来共同还钱吧。
只是，吃一堑长一智，徐云这一次也长了个心眼，她不再相信周海。分割财产之事可先放一放，36万这笔账得算清楚。
做旧欠条 微波炉里“烤”欠条
其实，徐云并非无端猜疑，当她发现6张欠条中有5张都存在不明原因的火灼痕迹后，立刻怀疑起欠条的真实性。于是，她向检方申诉，认为周海伪造债务，要求撤销法院的6份民事调解书。后经南京市人民检察院指定管辖，由雨花台区检察院介入调查。
检方介入后，委托东南司法鉴定所对其中一张欠条进行鉴定，确认欠条形成时间比欠条落款日期迟半年以上。铁证面前，周海向检方交代了一切。其中一些“原告”在接受询问时也表示，是周海主动要求他们起诉的，一切诉讼手续都由周海委托律师操作。而对于欠条上的“火灼痕迹”，周海承认“是因为想把欠条老化一点，看上去旧点，就放在微波炉里烤，结果烤焦了”。
真相大白后，检方以主要证据是伪造为由，向原审法院发出司法建议，建议原审法院进行再审，以查明事实，保障当事人的合法权益。日前，记者从雨花台检方获悉，后经审理，法院驳回了周海的所有诉讼。由此，徐云也变得无债一身轻。据承办检察官介绍，周海等人的行为若发生在今年11月1日后，其就可能因犯虚假诉讼罪受到刑事处罚。(文中人物系化名)
阅读延伸
夫妻离婚
如何防债务造假？
据承办检察官介绍，近两年，伪造假债务的现象时有发生，特别是在夫妻离婚诉讼中。假债务有如下基本特征：“债权人”都是伪造一方的近亲属或亲密朋友，出现时间都是在夫妻感情破裂之后，“借条”的落款时间一般是在夫妻感情破裂前的几年甚至十多年以前，目的是为了多分财产或恶意转移夫妻共同财产。
婚姻法第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
伪造虚假债务是侵占夫妻共同财产的诸多手段中最为恶劣的一种情形，但在实践中，给予处罚的相对较少，主要原因是查实伪造相对困难，一般的做法是对该债务不予认定。该如何应对虚假债务？可从以下四个方面来探究：
(1)找到该债务的债权人要求说明债务形成的来龙去脉。虚假债权人大多编造的理由是，对方因公司经营需要向对方借款，若该债款不是用于股东出资，则不应由个人承担。
(2)在诉讼中，若只有借条，而债权人不出庭作证，则该借条一般不会认可。
(3)若该借款并没有用于家庭生活需要，则只能算作对方的个人债务，不应由配偶承担。
(4)从借款的时间上的纰漏来说明该笔借款的虚假性，或根本没必要用该笔借款，来达到不予认可该债务的目的。
