陆郎小学

已“履行了义务”

被告陆郎中心小学则认为，陆郎中心小学已经履行了自己的义务，将李波的安全交给了承接学生包车的南京新城巴士有限公司。事发当日，新城巴士公司司机未按正常站点停靠，该公司应承担责任。而当时的下车地点存在严重安全隐患，没有过马路的人行横道线，学生回家只有横穿马路，穿行于行驶车辆之间，本就容易引发交通事故。

此外，陆郎中心小学方面还表示，事发时，李波已经12岁，应当知道横穿马路的后果，应对自己的过错承担相应责任。而李波的父母没有按时在规定站点接李波回家，没尽到监护责任，也应承担责任。总之，学校不应承担任何责任。

新城巴士公司

护导员先下车有责任

被告新城巴士公司认为，不管护导员是什么原因提前下车，总之只要他提前下车了，就没有尽到履行自己职责的义务。而护导员是街道安排的，应当由街道承担责任。巴士公司的司机傅某某虽然没有在规定地点停车，但他停车的地点并不违反道路交通安全法及其实施条例的规定，所以不应承担责任。

此外，巴士公司还认为，李波父母拿到的五十余万赔偿款中，并没有列出明细，无法证明其是不是已经全额得到赔付。况且，和解书中已经明确说明，这五十余万包含了“所有的”赔偿费用，并没有说是王红霞承担的80%的赔偿责任，所谓80%的责任纯粹是李波父母单方面的说法，要求三被告赔偿的依据不足。

律师一一驳称三被告都有错

对于三被告的辩解，李波父母的代理律师王勇认为，三被告都有过错，都应承担相应后果，并承担连带责任。

一驳江宁街道

护导员没有尽到责任

对于江宁街道，律师王勇认为，街道有义务要求巴士公司按照《校车安全管理条例》要求完善各项措施，但街道并未能够真正做到。

这起事件中，护导员张某某是江宁街道办委托庙庄村找来的，工资由江宁街道办发放。事故发生前，张某某提前下了车，按照上述条例相关规定，随车照顾人员应核实学生下车人数，确认乘车学生已经全部离车后本人方可离开，张某某根本没有尽到条例要求的护导职责。

二驳陆郎小学

违反了校车管理条例

对于陆郎小学，律师认为，2012年4月5日，国务院颁布了《校车安全管理条例》。按该条例规定，校车费用由中央和地方分担，学生一分钱都不用出，而陆郎小学却向每名小学生收取每年200元的费用。

此外，按照该条例规定，学校应当与校车服务提供者签订安全管理责任书，明确各自的安全管理责任，落实校车运行安全措施，并将责任书报县级或设区的市级政府教育部门备案。但陆郎小学并没有这样做。

三驳巴士公司

校车无资质且违规停

对于新城巴士公司，律师认为，作为校车提供方，其没有依照上述条例有关条款规定，提供获得校车许可的车辆载运学生，驾驶员没有获得校车驾驶员资格证。条例规定，校车应在校车停靠点停靠，未设停靠站点的路段，可以在公共交通站台停靠。在该起事故中，条例要求的这些巴士公司绝大部分都没有做到。“巴士公司认为李波的父母可能已经得到了全部赔偿，三被告不应再赔偿，这是不对的。根据合同相对性原理，李波父母是否从王红霞处得到全部赔偿，与三被告的赔偿责任没有任何关系。”(通讯员江研 记者 罗双江 文/摄)