关于争议的争议

　　第一，关于恒生的混业经营。本文为了简化问题，以让绝大多数人一目了然银行的经营情况，因此没有多谈恒生的混业经营。事实上，香港绝大多数的银行都是混业经营的，恒生银行主要的多元化业务就是恒生人寿（恒生证券利润贡献极小）。在2007年7月以前，恒生银行持有恒生人寿50%股权，当年7月恒生从汇丰手中收购了另外的50%股权，作价24亿元（港元，下同），也就是说当时整个恒生人寿的市场价值为48亿元。而在当时，恒生银行的总市值接近2400亿元。由此可以估算出恒生人寿占恒生银行总价值的2%，小到可以忽略不计了。根据当时的收购报告，恒生人寿的净利润占恒生银行净利润的比重大约为5%，也是非常小。

　　另外，从2012年恒生银行的利润表看，其保险投资收益净额为109.25亿元，保险索偿净额及保单持有人负债变动为-122.35亿元。同时，恒生人寿还有28.5亿元的净利息收入和服务费收入，再加上其他业务收入中8.15亿元的“有效保单现值变动”收益，四项合计为23.15亿元。这对于恒生近300亿元的营业收入而言，占比很小。何况，开展寿险业务本身也是要占用大量资本的（有法定偿付能力充足率等限制，财险业务甚至已经被恒生卖掉了）。由此可见，寿险业务并未提高整个恒生银行的盈利能力。香港的银行开展诸如保险、证券之类的业务在香港市场是司空见惯的，这些业务大多是起补充和完善整个金融服务链条的作用，并非核心的盈利单元。

　　第二，对于加权风险系数，两地规定略有差异，不过这个差异绝不至于导致同样的一家公司风险资产相差一倍以上。比如香港按揭贷款风险系数为0.25，内地为0.5。恒生银行2012年按揭贷款占总贷款比例为25.7%，这个比例跟内地银行差不多，由此产生差异的风险资产大约12%，而民生风险资产回报率只有恒生的三分之一。可见，会计规则只占了一小部分因素而已。此外内地新办法规定小微贷款风险系数为75%，央企风险系数为100%。法规本身的合理性也是个问题，但看问题还是要抓大放小。

　　第三，关于投资收益。投资收益在内银中列示为非息收入（包括联营公司投资收益）。恒生2012年应占联营公司投资收益为53.8亿元（主要是对兴业银行的投资收益），不要忘了投资收益是需要成本的，也就是要消耗资本的。恒生2012年资产负债表列示的联营公司权益为246.5亿元，这意味着其投资收益率为21.8%，跟恒生本身的ROE相当。也就是说投资收益本身没有提升恒生的盈利能力。

　　第四，关于物业重估损益，恒生2012年物业重估增值7.76亿元，占净利润比重4%，不足挂齿。