作者：屈波

日前香港机场有一山东男子在机场借用电源就地煮饭在网上引发热议，对该男子的这一行为，表示同情赞赏的为数不少，表示谴责的也发出了不同的声音。当农民、大都市等字眼借助媒介的串联，引发一场关于“机场煮饭哥”的口水仗。

互联网从不缺少话题，更不缺少围绕某一话题的“对掐”。在一场场的网络言语对撞中，基于各自认知形成的观点在喧杂的舆论场中层出不穷，每个人都高高举起所谓道义的大旗，试图以一种无处不在的训斥来教化别人，甚至把攻击别人的过分之举当成引以为傲的“道德优越感”。这种不分青红皂白拿捏别人的“道德家”无处不在、无时不有，成为我们达成共识、缝合社会创伤的“鸿沟”。鸿沟不填，社会的共识韧带就会不断被撕裂，长此以往，诸如“煮饭哥”这种，细小的行为会被无限放大，被刻意放大的缺点又制造新的话题，恶性循环不断延续，最终受损的是整个社会，在人人都是”攻击手”的社会，“共识”一词仅仅是一个书面词汇而已。

人人都是道德家是一个社会的悲哀，因为我们总是拿自己的价值观去衡量别人的行为。比如在“煮饭哥”事件中，一些人在未清楚了解事实的基础上，就直接扣上“低素质”的帽子，这种随意抨击别人的观点背后实质就是道德优越感的催化所致。在不同的环境下，假设的认为别人行为就应当按照自己的规划路径去执行，在别人的行为超出自设的“红线”之后，抡起道德的大棒就来一闷棍，这种假道义的危害着实不小。“自己那种情况会选择怎样怎样”，而当自己真的身处某一环境时，又会以各种借口选择对自己有利的举措，这种有选择、趋利避害的假道义不过就是道德建设中的“岳不群”而已，至于他们持续不断的“道德宣讲”，就当是一种聒噪之声吧。

道德建设是一项系统工程，几乎涵盖了包括个体需求、群体底线、内心规制等诸多因素的外在行为。道德水平有高有低，我们批评伪装的“道德家”，并不代表我们赞同一些行为。如何在基本生理需求、社会道德底线及不同的文化认同面前去权衡“煮饭哥”的行为，才是我们真正关心此事的意义所在。我们可以用道德的平尺去标注某一具体行为，却不应该拿“道德大棒”去攻击别人。所有的行为，抛去各种利益掣肘，留下的才是我们需要思考的东西。人为的往一件事情上贴一个个标签，这也就是此事当中“农民”、“香港大都市”等字眼成为话题的原因之一。把两种不同属性的事物认知牵强的粘连在一起，在预设的道德框架下，明显的就是想把人钉在道德的耻辱柱上。这样的批判，我们不要也罢。

对这位农民来说，机场煮饭或许不是本意为之，所处环境下的身体本能需求是其原始动因；对机场而言，机场煮饭或许有违规则，但只要在未造成影响的前提下尽快制止即可；对广大网民来说，机场煮饭或许不是最优的选择，但却是这位农民权衡之后的无奈之举，在可选项近乎唯一的情境下，我们不能对别人要求太多。我们可以不断提升个体的道德水平，却不该用“道德天堑”来再次制造新的“道德断裂带”，因为，以道德来压制道德也是一种恶。