存在5种片面观点

话语权同“话语权利”、“权力话语”、“媒体权”、道德水准和文化实力、“外交能力”之间没有绝对等号

赵可金：中国当前对国际话语权的认识还存在以下5种片面观点：一是将话语权当作“话语权利”，认为只要有权利讲话，就会有话语权。此种看法是不准确的，对西方话语的片面道德批判也是不适当的。西方国家的话语权绝非仅仅取决于垄断话语权的地位。话语权的核心是权力关系，话语权的本质不是“权利”，而是“权力”。

二是将话语权当作“权力话语”，认为只要国家实力增强了，话语权随之增强。事实上，话语权与经济、军事实力之间并不存在必然的逻辑相关性，实力弱的一方也可能比实力强的一方更有话语权。

三是将话语权当作“媒体权”，认为谁只要掌握媒体权，谁就会掌握话语权。诚然，中国国际话语权不足确实部分受到媒体的影响，如对外传播力不够、语言障碍、在国际议题的设置上缺乏主动性等，但根本上并不取决于媒体。一个颇具说服力的例子是，尽管美国掌握着全世界最庞大的媒体机器，2001年以来对中东地区明显加大了媒体传播的投入，但2001年以来中东地区的反美情绪却迅速上升，美国在该地区的话语权受到重大损伤。

四是片面地认为话语权取决于道德水准和文化实力，只要复兴一国的文化和道德水平，就会增强话语权。毋庸讳言，一个国家的文化和道德水平是获得国际话语权的重要条件，但仅靠提高文化和道德水平不必然导致话语权增强，须知文化和历史的魅力是不会自动转化成国际话语权的。一个国家的文化软实力要想转化成为话语权还需具备战略支点，要通过外交、外贸、外宣、国际民间交流等众多渠道，将各方面的跨文化、跨国界交流整合起来，统筹协调各方面资源，才能将文化软实力优势转化为话语权优势。

五是将话语权当作“外交能力”，认为话语权取决于政治操作和理念贡献，只要提升外交能力，就会增强话语权。此种看法部分抓住了话语权的关键，亦即话语权是一个政治问题，是不同话语体系之间的博弈，政治目标越清晰，体系越完备，信誉越强，国际话语权会越高。然而，话语权问题涵盖的范围要比政治和外交事务的范围要大得多，仅仅靠政治操作和理念贡献，短期可能会带来话语权的提升，长期则不能巩固话语权。中国不仅要在政治上敢于确立话语权，而且还需要在经济上、社会上和文化上配套进行，为话语权夯实物质基础和社会基础。

总之，只有在理论上澄清对话语权的片面认识，明确话语权的内涵和本质，遵循话语权的一般规律，制定正确的话语权战略并付诸实施，才能从根本上实现一个国家话语权的提升。