据《新京报》6月4日报道，唱片公司已于上月与国内各大互联网音乐公司达成协议，要求后者必须在音乐收费方面给出具体动作。6月5日，虾米网将上线新版本并试行高级会员服务，对部分音乐的下载收费。

网站音乐收费保护著作权，维护正常的商业秩序和文化秩序，结束“免费大餐”的时代，是必然的趋势，对于鼓励文化创新也具有积极意义。但是，收费获利是网络商业运营机构的原始冲动，虽具合理性，但是作为游戏规定制定的强势一方，倘若曲解了目的，可能会成为全面收费的工具。对此，用户不免担忧。

首先，网站收费是相对著作权而言，即音乐作品从创作到版权交易各个环节，应按照相关的规定与协议，参与到收益的分配。并且，按照著作权法的相关规定，未经著作权人许可，不得擅自行使著作权人所行使的权利，包括发表权、复制权、保护作品完整权、修改权、信息网络传播权等。因此，音乐网站在其平台上提供音乐下载和播放，必须经过音乐作品著作人的同意，如果不经许可行使以上权利，就是非法侵权，要负相应的法律责任。

换言之，具体到操作层面，不仅涉及著作人，也涉及相关唱片公司，可能会有关联的利益冲突，即唱片公司能不能代表相关的作品，需要厘清，防止争议出现。并且，此番唱片公司与互联网络音乐公司达成的协议，理应包括收费作品的范围，而非所有的音乐作品。那么，网络音乐公司所提供的收费音乐也就是有限的范围。而其它的音乐作品是否收费，应该征询其著作人或者版权人的意见，要看权利人愿不愿意收费，如果著作人表示要收费，那任何人没有权利下载音乐不付费，反之，网站不能收费牟利。因此，在这种特殊的环境下，音乐下载收费的信息透明就变得很重要。

不仅如此，如何保证收费公平也不能忽视。囿于国内涉及音乐下载的网站数量极为庞大，信息的不对称可能会导致下列现象：一是扩大收费的范围，收了不该收的钱；二是有的网站收费，有的网站走过场；三是分配不合理。据悉，目前已经在操作的互联网渠道商和音乐人的分账比例是98：2，相关利益群体如著作权人、音乐网站、电信运营商等会不会产生分歧？也需要注意。上述情形都可能产生不公平，从而影响收费协议的实施。