且容我卖弄一下学问。“只问狐狸”的典故是说的这样一个故事：话说古代有个权臣总是看某同事不顺眼，就把他打发出去查验各地的吏治。这兄弟走到到半路上愤而下车，把车轱辘给埋在道边上说：豺狼当道，安问狐狸？转身回京城，就把排挤他的那个权臣加奸臣给告了。应该说这个故事是个特例，在中国古代任何时候，只问狐狸而不问豺狼的例子总是更多，甚至最多的是本身就是狐狸或者狼。而让我想起这个故事，是因为这次方便面涨价事件。在涨价的消息一出来，就有专家说这属于垄断，因为这些方便面的厂商在事先进行了某种程度的统一协调。

中国有没有垄断行为？这话要看怎么说。一般来说，中国的民营企业都还不够大，中国的市场却很大，能够垄断的机会不多，至少在目前阶段还没有。可是，从另外一个角度讲，中国确实有垄断，比如石油、电力等部门就是垄断的，但这个的名字不叫垄断，叫做政策性国家调控。

说方便面企业垄断的专家，只是看到了这些企业进行了一次价格上的协调，没有看到其实方便面涨价只是个表面现象，深层的原因是原材料的价格上涨。而方便面企业本身利润并不高，他们之所以协调价格，倒不是为了榨取更多利润，而只是为了不亏本。我们知道，如果单一品牌涨价而其他厂商没有跟进的话，涨价的企业就等于在自寻死路。先涨价的先死，后涨价的虽然获得了更大的市场空间，但也因为成本压力而元气大伤。把这种自救的行为称为垄断的话，真不知道专家们是怎么想的。

如果勉强要找个理由，我看上面我讲的那个故事如果倒是挺说明问题的。这基本就是豺狼当道、“只”问狐狸的典型表现。我们知道，其实在目前的收入与经济发展下，食品涨价的敏感性越来越低。当年可能还有人去把家里瓶子都装上酱油以防备涨价，现在再这么做的话，估计除了被当作神经病外，不会有其他下场。这是因为食品等基本生活必需品的支出总额，在我们支出方面的比例越来越低的缘故。

真正阻碍人们消费愿望与能力的，是那些看上去不是垄断的行业。比如说房子是每个家庭必须的东西，但盖房子的虽然是房地产商，土地却是国家垄断的，各种税、费也是政府说了算。任何一个房地产商都会把所有增加的费用与成本转嫁到老百姓的头上。如果我作为一个想拥有自己房子的人，方便面涨价多少都在我承受范围之内，如果房子每个月涨个3%，涨上去的那些钱够我吃一辈子涨价后的方便面。

其他方面的垄断就更多，而且基本都是从最基本的地方开始垄断。这两天有另外一条新闻引人关注，就是三大石油公司又在说涨价了。方便面如果涨到我不能承受的地步，我还可以回家自己做馒头，石油涨价你能如何？这种东西是如此基本，以至于几乎所有的行业都将受到影响。而且据统计报告说，三大石油公司去年的利润相当的丰厚。

所以，专家这次谈方便面涨价是一种垄断，往好的方面说是豺狼当道、只问狐狸；要是从真正的道理上说，甚至这个狐狸还是抓错了，顺嘴打猎归来，他抓住的其实是一只黄鼠狼。这到底是忽悠谁呢？

（姚博）