弗吉尼亚的学生和警察拥抱在一起

中国日报网环球在线消息：“如果没有发生弗州枪杀案，关于枪支管理的不同政见对于广大选民而言，或许还只是一个次要问题。但现在，这个次要问题很有可能上升为国内政策辩论的焦点之一。”

除了战争之外，弗吉尼亚理工大学枪杀案是美国历史上因为枪杀而死亡人数最多的一次。悲剧发生后的几个小时，同处一州的美国步枪协会(NRA)就作出了反应，“本协会和全美国一样，向该枪杀案的罹难者与其他任何受影响者表达我们最为诚挚的哀悼”，“我们的牵挂和祈祷伴随着这些受害者的家庭”。

而具有讽刺意义的是，NRA却是美国最主要的主张私人可以拥有枪支的利益团体，共有超过400万名的会员。正是因为该协会的大力游说，美国国会数次要求禁止私人持有枪支的法案才未能通过。

在这个意义上，NRA的声明固然有同情和悲伤的成分在内，更多的却是危机来临之前的预防性公关。显然，弗州枪杀案势必会引发美国国内进一步的关于如何管理枪支的辩论。

在美国，关于枪支管理的辩论由来已久。在辩论中，既有信念之争——私人拥有枪支是捍卫了还是误解了宪法第二修正案，也有安全之争——枪支是促进了还是损害了公民的安全，还有经济之争——枪支生产是创造了还是消耗了财富。不过，这么多争论最终还是要通过政治途径得以解决，因此归根结底，还是政治之争——民主党和共和党在该问题上有何立场差异。

事实上，枪支管理之争是两党为数不多的真正分歧之一。民主党要求对枪支实施严格管理。民主党宣称，枪支管理不善增加了犯罪率，尤其是青少年的犯罪率。在民主党控制白宫和国会的1992年，美国通过了让购枪者必须等待一个星期才能拿到枪的《布雷迪法案》。在1994年，美国又批准了《禁止进攻性武器》法案，规定10年之内限制19种进攻性较强的枪支销售，其中包括著名的苏制AK47冲锋枪。

共和党和民主党主张控制枪支的立场产生了鲜明的对比。共和党主张遵守宪法第二修正案，强调私人持有枪支和犯罪之间并无必然联系，反对对枪支实行许可证和注册管理。

随着秉承如此理念的共和党于1994年控制了美国国会，上世纪90年代初期在全美范围内开展得如火如荼的禁枪运动被迫中止。2004年，为期10年的《禁止进攻性武器》法案到期，由于共和党占多数的国会实际上采取了冷处理的消极方式，该法案最后无疾而终。

尽管有政治理念的区分，但两党在枪支管理上的政治立场差异还是由于“金主”的不同而造成的。据统计，主张加强枪支管理的团体把94％的政治献金主要捐给了民主党人。而支持私人持有枪支合法的利益团体则把85％的政治捐款投向了共和党。拿人钱财，替人消灾，美国亦是如此。

两党捐款人的忠诚度虽然相似，但经济实力相差实在悬殊。据统计，自1989年到2003年，主张枪支权利的利益集团共赞助了1700万美元竞选资金用于联邦层级的各种选举。其中仅NRA一家就贡献了1400万美元。

而要求管理枪支利益团体为各种联邦选举所提供的政治捐款不过区区170万美元，两者相差整整10倍。金钱的多寡自然导致了游说的胜负:即使最近几年美国校园枪杀案屡屡发生，但并没有具体的针对枪支管制的议案通过。

本来，去年中期选举民主党控制国会之后，就有意重新收紧枪支管理。而此次骇人听闻的枪杀案的发生，恰好为其加快相关立法提供了最好的现实理由。值得注意的是，民主党此时在枪支问题上有所作为，不仅能够回报其政治捐款者，更为重要的是可以乘胜追击，为2008年的总统大选加分。

正如两党在枪支管理上存在巨大差异一样，两党总统候选人的立场也大相径庭。目前在民主党党内遥遥领先的希拉里是枪支管理的坚定支持者。她曾表示:“我知道NRA是一个令人畏惧的政治团体，但是我相信美国人民已经做好了准备，让枪支远离那些不应该拥有它们的人们。”

而共和党的朱利安尼虽然在担任纽约市长期间，为了打击严重的城市犯罪，曾一度要求对枪支进行管制，不过成为共和党的总统候选人之后，便很快回归到传统的共和党立场。先是“澄清”他的观点其实一直明确，即对枪支实行非常“有限”的管理。而后，他又进一步说明他所主张的是对“枪支”立法，而非对“枪支控制”立法。

如果没有发生弗州理工大学的枪杀案，上述两人关于枪支管理的不同政见对于广大选民而言，或许还只是一个次要问题。但由于惨案的发生，这个次要问题很有可能上升为国内政策辩论的焦点之一。而这一枪火中的政治，也将可能会延续到2008年。（宋国友　复旦大学美国研究中心博士）