中国日报网环球在线消息：奥巴马和麦凯恩提出的经济政策都打出了减税的大旗，但是在具体政策上却大相径庭，充分展示了民主党和共和党传统理念的不同。麦凯恩的政策继承了里根和布什的衣钵，将为高收入群体保持低税率，同时降低公司税。他们的理念是，“让一部分人先富起来”，从而带动整体经济，创造更多就业机会。

    奥巴马看重的还是过去把民主党人送进白宫的中产阶级，因此奥巴马瞄准了美国贫富差距日益加剧这个靶子，准备来一次“劫富济贫”。奥巴马表示，他将为收入在25万美元以下的美国家庭保持布什提供的减税，但是收入超过25万美元的高收入家庭可就别指望了，等待他们的将是加税。

    布什的减税计划将在2010年到期，但是不论是麦凯恩还是奥巴马都不愿意把税率恢复到布什之前的水平，至少谁都不会在竞选中作这样的表示。因此，不论谁当选总统都必须先与国会一起制定一个2010年以后的税务政策，而这将涉及上万亿美元最终由谁来支配的问题。

    根据由两个华盛顿著名智库城市研究所(Urban Institute)和布鲁金斯研究所(Brookings Institute)共同设立的税务政策中心(Tax Policy Centre)的估计，按照奥巴马的想法，美国最富有的1%的纳税人，也就是那些年收入超过60万美元的人，将会在2009年之后看到他们每年的税单上增加93709美元的纳税额。奥巴马上任之年就将给富人点颜色看看。根据麦凯恩方案，这些富人每年可以节省48860美元的税款。真是天壤之别。

    相比之下，美国收入最低的20%的人口，也就是因纳税收入在19000美元之下的人，依照奥巴马的方案每年可以节省567美元的税收，而根据麦凯恩的计划，他们只能省21块钱。也是天壤之别。

    对于真正中等收入的20%美国人来说，也就是年收入在37600到66400美元的纳税人，按照奥巴马的计划，他们获得的税务减免将为每年1118美元，在麦凯恩的计划下，他们得到的好处是25美元。

    “在税务政策上，两位候选人的立场真是南辕北辙。”美国著名智库加图研究所(Cato Institute)税务政策研究主任克里斯·爱德华兹(Chris Edwards)说。

    政策与现实的差距甚大

    布什8年的统治给新总统留下的是一个烂摊子。即使不出现目前的金融危机，下届总统就已经将面对严峻的经济形势。布什在2000年入主白宫的时候，美国政府不仅有巨额盈余在手，未来的财政预算也是一片光明。在布什总统结束的一个任期时，美国政府居然有4130亿美元创记录的财政赤字。根据国会预算局(Congressional Budget Office)估计，本财政年度结束时，美国的财政赤字应该为4000亿美元，布什总统离任前的最后一个财政预算的赤字将再创纪录，达到4820亿美元。

    如此严重的财政赤字还没有计入美国政府准备用于拯救金融市场的费用。不论美国政府采用何种方式筹集救市资金，美国的国债将会增加万亿美元之巨。这样的财政状况本来肯定会束缚新总统的手脚，但是从目前奥巴马和麦凯恩的竞选承诺看，他们并不想“节衣缩食”，而是要“大展鸿图”。问题是，钱从何来？

    国会预算局预计，在布什的减税计划在2010年到期和对的最低选择税(Alternative Minimum Tax)等税法进行修改后，美国的赤字压力将会减缓，未来十年内能实现收支平衡、甚至小有盈余。

    然而，奥巴马和麦凯恩都不想彻底终结布什的减税政策，而且还准备拿出一大笔钱来对付备受争议的最低选择税等税务条款。麦凯恩建议延续除了废除遗产税外的所有布什减税措施，奥巴马将为收入在20万美元以下的个人和25万美元以下的家庭保留布什的减税。

    由于保留了布什的大部分减税立法和对税法的修改，麦凯恩的计划将会使美国联邦政府在未来十年内减少4.2万亿美元的税收，奥巴马的方案也会是美国失去2.9万亿美元的税源。不论是奥巴马还是麦凯恩的计划都将使美国保持巨额财政赤字。

    更有甚者，根据税务政策中心估计，按照奥巴马的建议，美国的国债将在未来十年增加3.5万亿美元，如果麦凯恩上台，这个数字可能是5万亿美元。奥巴马和麦凯恩的竞选团队都认为这样的估计不公平，没有考虑到他们各自建议的削减开支的方案。不过，根据历史经验，竞选中承诺的花钱计划比较容易实施，而削减开支的计划则很可能会在国会搁浅，新总统通常不会因此与国会翻脸，削减开支的计划也就不了了之了。

    “我们开始就有巨额赤字，而且人口结构也因为战后婴儿潮一代开始退休变得非常不利，”预测机构“全球洞察”(Global Insight)的资深经济学家尼格尔·高尔特(Nigel Gault)说：“下届总统进入白宫的时间越长，加税的可能性就越大。”

    “除非他们的政策立场有所改变，不论谁入主白宫都将面临一个的经济病态期。”马里兰大学(University of Maryland)商学院教授彼得·莫里奇(Peter Morici)说：“我们面对的是1929年以来最严重的经济危机，却没有一位候选人能阐述我们国家面对的严峻的贸易和金融问题。”

    其他政策也针锋相对

    在经济政策上，麦凯恩基本上采纳的是“小政府、少监管”的经济理念，通过给富人和公司减税来刺激整体经济，而奥巴马采取的则是民主党的传统政策，缩小美国日益严重的两极分化，创造共同繁荣的社会。在其他相关经济政策上，两位候选人的政策取向也同样是针锋相对的。

    在能源政策上，麦凯恩主张，结束原油市场的投资行为，通过强势美元政策控制油价，同时给消费者“夏季汽油假日”。在替代能源问题上，麦凯恩主张废除对甘蔗生物燃料征收的进口税，同时收回对使用玉米生物燃料的硬性指标，让生物燃料依照市场规律竞争。麦凯恩积极支持解除对沿海石油开采的禁令，同时他也是核能的大力支持者，希望以此来实现美国的能源独立。

    反对沿海石油开采的奥巴马把美国能源的希望寄托在新科技上。他建议，在未来十年投资1500亿美元用于资助替代能源的研究，同时给从事这些研究的公司提供税务优惠，这样既可以解决能源问题，又能创造就业机会。

    在贸易政策上，奥巴马主张重新修订“北美自由贸易协定”(NAFTA)，取消把工作转移到海外的公司的税务优惠，同时给予雇佣更多美国人的公司税务鼓励。麦凯恩则是自由贸易的鼓吹者，他希望通过培训来增强美国劳动力的竞争力，而不是通过贸易保护主义来获得暂时的喘息。

    美国历届总统兑现竞选经济诺言的记录都不好，尽管“改变”是这次美国大选的“主旋律”，但是看来两位候选人在兑现诺言方面还是要重蹈覆辙。

（于盟）