美国政府4月6日公布一份《核态势报告》，承诺未来对遵循《核武器不扩散条约》的无核国家将避免使用核武器。可是在美国国内，无论是保守派还是自由派都对这一新战略表示不满。保守派认为克制核武器使用将有损美国国家安全，而自由派则批评奥巴马本质上继承了布什时期的鹰派政策。

　　奥巴马的政策与布什政府2002年提交的评估报告中规定的“美国可先发制人实施核武器打击，或以核武器回应生化武器袭击，即使对象并非核国家”比较，无疑是一大进步。然而，奥巴马政府的“核承诺”却显得“费力不讨好”，原因何在？

　　根源在于美国的“核承诺”是有条件的。一位美国政府官员指出，奥巴马提出的新战略旨在防止核恐怖主义与核扩散的同时让美国保持有效的核威慑力。这就表明，美国“核承诺”以维护美国利益为前提。至于什么是“美国利益”，就不是轻易可以界定的概念了。

　　美国把伊朗、朝鲜等国认定为违反有关核条约的国家，这两个国家将不在美国核保护的“名单”之列，这更表明，美国的“核承诺”更像是为了强化美国的核威慑。

　　众所周知，美国一直是全球拥有核弹头数量的冠军。媒体披露，仅2006年美国就拥有10400枚核弹头。美国还是北约成员国中唯一在境外部署核武器的国家。为此，比、荷、卢、德、挪五国今年3月还曾经建议北约秘书长在4月22日召开北约28国外长会议时作出安排，敦促美国将核武器撤离欧洲。美国的“核承诺”要取信于世界，就该尊重其他国家的声音，如果连这一点都做不到，“核承诺”的道德感召力也就大打折扣了。

　　舆论也指出，美国政府出台的“核承诺”之所以不可靠，主要缺了“不首先使用核武器”这一条，这是检验核大国是否诚心推进和平的原则性问题。

　　核安全问题是人类面临的共同挑战，推进世界无核化是人类和平发展的方向。人们期待世界核安全峰会取得新进展，必然要求美国政府的“核承诺”更具有诚意，核大国应当是负责任的大国，而美国政府的“核承诺”只给了人们一份美国式的解读。

　　（责任编辑：年巍）