最佳拍档

“实际上，99%的科学家正被恐惧所驱动。”Fang说。一个清晨，他坐在费城的一间咖啡馆里，听着音乐。这里距离宾夕法尼亚大学数步之遥，而Fang刚刚在这所大学作了一场有关一氧化氮和细菌的报告。

像往常一样，他遇到的那些同行更喜欢谈论研究之外的事情：获得下一笔拨款和发表另一篇文章带来的压力、科研不良行为的高比例等。而这些，Fang关注已久。

2008年，Fang和Casadevall聚到了一起。当时，Fang是美国微生物学会（ASM）旗下刊物《感染与免疫》的总编辑，Casadevall也是那里的编辑之一。“我要写一些社论，于是向编辑们询问关于科学现状的意见。而Arturo在这方面做得很好。”Fang回忆道。

这两个人发现彼此“志同道合”。2009年初，他们发表了名为《美国国立卫生研究院（NIH）同行评议改革——我们需要的是改变，还是猪擦口红》的评论（编者注：“猪擦口红”形容无论怎样装扮，甚至涂上口红，猪还是猪）。他们发现科学家依靠津贴支付工资，并质疑NIH提出的同行评议改革是否能带来很大不同。

“我们的文章获得不错的反响，本来很少有人给杂志写信，但是他们很愿意给我们写信。”Fang提到。

“我们的看法一致，不过Arturo是个诗人。”Fang说，Casadevall负责修饰语言，而Fang负责计算数据。这对“最佳拍档”一直用文章反思着同行评议、基础科研以及科学如何表达等问题。直到一天晚上，Fang收到一封邮件。

这封来自日本琉球大学的邮件写道：“我们写这封邮件是希望告知你，以下发表在《感染与免疫》的文稿重复使用了其他文稿中的数据。”当时的Fang还不知道，这所大学审查了滤过性病原体学家Naoki Mori发表在《感染与免疫》上的论文，发现其多篇论文存在内容重复等学术不端行为。ASM相关调查也得出了同样的结论。后来，Mori同意撤销这些论文。

这件事对Fang的触动很深。之前，Fang一直在“科学能自我更正”的假设下进行工作。这之后，他忽然意识到：“很多科学研究可能是错误的。”