另外，令人不解的是，除了8号店的店主之外，其余失窃的店主事前并不知道自己的布被偷，而是等到赃物起获后，再核查确认自己的布不见了。案发地当时是布匹市场，各类布匹种类数量繁多，店主们其实凭肉眼一般是难以识别出哪匹布是自家的。

还有更令人不解的是，原审认定，白春荣从6号与8号布店盗得4包布料后，雇请拖拉机在5号布店将4包布运至1号布店存放。案发时的布店分布图显示，8号布店与5号布店分别位于道路的两端，距离较远。“白春荣作为一名‘瘦瘦的中年妇女’如何将总重约180斤的布匹在不被他人发现的情况下快速转移至5号布店门口？”

佛山中院还认为，案件的一个细节有违常理。从案卷中得知，1988年10月27日，白春荣“盗窃”到1包布之后携带“赃物”到隔壁的1号布店卖布，因价格问题与1号布店店主潘某发生争执，当时，被盗的布店店主听到争执声后，曾到1号店帮忙计算金额，但浑然没有发现自己的货物被盗，而白春荣从未对“盗窃”来的布匹进行任何改装，或隐去相关特征。法官认为，这与一般的盗窃行为有异。

疑点利益归于被告

勇于纠错接受监督

佛山中院再审认为，原判决在没有直接证据，间接证据又不足以形成完整证据链的情况下，仅凭白春荣前后不一的供述以及受害人陈述，便推断出白春荣实施了盗窃布匹的行为，认定证据不但不充分，而且也不符合刑事案件证明标准中“排除合理怀疑”的规定。

“虽然白春荣的言行存在疑点，但在前期侦查中，侦查人员并未对其交代的情况予以核实，根据‘疑点利益归于被告’的原则，不能因其有犯罪的可能而得出其构成犯罪的结论。”佛山中院审判监督庭审判长怀晓红说。

在案件再审过程中，佛山市检察院出具检察意见书也认为，从证据上看，认定白春荣构成盗窃罪的事实不清，证据不足；从法理上看，认定白春荣构成盗窃罪的法律依据不足。

近日，该案经佛山中院审判委员会讨论后作出再审判决。本着“疑罪从无”的原则，该院决定撤销原判决，改判白春荣无罪。

“判对了，我们要敢于坚持，判错了，我们要勇于纠错。”对待这宗发生在1988年的旧案，佛山中院院长陈陟云说，要依照裁判文书100%上网公开的要求，把再审判决公布出去，主动接受群众监督。

“再审判决已送达案件当事人，暂时未收到是否申请国家赔偿的反馈意见，”佛山中院宣传部门相关负责人表示，“如果白春荣申请国家赔偿，法院将依法受理。”