庭审
互指对方人工造儿
因为两个诉讼请求均被驳回，2012年，阿华上诉到广州中院。法官从有利于孩子身心健康出发，判决俩女儿继续随母生活，而小亮的抚养权，则成为本案难点。
小亮究竟怎么生出来的？为什么分手后还要造个儿子出来呢？阿华对法官解释，小亮是大卫的“赠品”。因为大卫的传统观念必须生儿，对自个心中有愧，便决定用送子的方式“将功补过”，后大卫通过自己的行业条件造出小亮，因此，孩子出生资料都掌握大卫手里，造成自己举证困难。
大卫则坚称两人反目，数年不联系，小亮完全是阿华擅自动用此前剩余胚胎制造出来的。他指出，孩子的出生证上，母亲栏赫然写着阿华，但父亲栏是空白的，可见是阿华一手主导小亮的出生。他说，阿华曾写信来：“再找孕母生三个儿子”，可见剩余胚胎掌握在阿华手上。但他不愿做亲子鉴定。
争议
“遗传学”父亲需负责任吗？
2012年，广州中院少年庭审判长黄文劲主审此案，认为本案焦点在于大卫是否小亮遗传学上的父亲？大卫是否需要负法律责任？
法官认为，目前试管婴儿的操作存在监管漏洞，取证十分困难。现有证据显示，此前在阿华生育前两女时进行胚胎制作时，相关手术同意书显示的是阿华丈夫的签名。大卫作为“精子主人”未曾公开到场，可见胚胎掌握在阿华手上可能性更大。法官认为，两人感情早破裂，送子之说亦背常理，综合分析证据，不予推定亲子关系。
法官认为，即便是亲子关系成立，但没证据显示大卫知情同意，亦无法认定大卫是小亮法律上的父亲，要求大卫抚养小亮，理由不成立。此外，如大卫若作为遗传学父亲，与阿华是共同拥有“小亮”胚胎的处置权，大卫拥有“不能被迫成为父亲”的基本权利。
