“现在的价格模式，是富人沾了穷人的光”

记者：水务企业的成本是公开透明的吗？老百姓如何知道水务不存在暴利？

傅涛：自来水公司有一半还是传统体制，我认为自来水公司成本下降是有空间的。

现在自来水公司千差万别，有的公司服务很好，但是好的公司也没有好的收益。同时自来水公司的成本透明度远远不够，还有效率提高的空间，但是需要一定的机制。

自来水公司是自然垄断行业，一户人家不可能接十个水管子，谁的水好用谁的。理想的模式是大家都公开成本，依据平均成本定价，就是国际所谓的绩效评价。

成本公开对未来供水行业的成本绩效建立是非常有价值的。公开到一定程度以后就可以知道，在这个区域这样的服务大概的合理成本是多少。

我想未来再过五到十年会有这样的体系，但是过程会比较慢。

现在大家都没有公开成本，价格部门也没有数据库，行业也没有相关的成本库，没有办法知道平均的成本是多少，还无法形成合理的价格机制。

公共服务只有公开了以后才有监督的基础，我们所有的制度基础都需要公开数据。

连同行都不知道最后的服务数据，你让老百姓怎么监管？开听证会？半天的时间，老百姓表格还没有看懂就开始发表意见？

记者：那么在目前形势下，是否水价在未来几年之内会有较大幅度的增长？

傅涛：按照我们现在的价格体系，有两条路可走。

一条路是有朝一日建立合理的平均成本的识别体系；另一条路是提出更新的水价模型，就像油价一样，根据每个地域的资源稀缺程度，它的服务水平，包括它的水质、覆盖度、服务水平来确定，还要根据老百姓的承受力来确定它的价格，抛开成本。我们现在正在研究后者。

对中国来说，水资源是非常特殊的资源。王文珂提到的十倍水价，本意是说只有提高十倍水价，老百姓对水才会重视。

北京的老百姓每人每月3吨水，每个人对水支付的成本是12元钱，在我们支付体系里是很低的。北京市极度缺水，但是我们感觉不到，我们的生活方式好像不是在一个极度缺水的城市里。

我们希望有一种更贴近实际的价格体系，根据水资源的状况确定这个区域的合理价格。比如说北京市应该是10元钱，自来水公司的成本是5元钱，那么政府收到10元钱后，给自来水5.5元，给一个合理的利润；对于付不起10元钱的人，政府可以予以补贴。而现在的价格模式，是富人沾了穷人的光。

【争论】

增水质

远重于涨水价

佘宗明：饮水安全，只是底线性的民生诉求。可以肯定的是，“增水质”的紧迫性，远重于“涨水价”。这二者的逻辑秩序，实质上也是民生福祉与部门利益的微观权衡。

老金RCRE：水质不应与水价挂钩，换句话说，即使免费，饮水也应处理到符合健康标准。水价主要反映水资源短缺的程度。水价可以引导公民节水，更多与水量相关，但不该成为水质达标的条件。

农大朱毅：20世纪，全球人口增两倍，人类用水则激增五倍，水资源危机是世界共同面临的、飞速发展的中国尤甚的资源危机。提高水价，提高到绝大部分人群能产生心痛感觉、能精打细算使用的价格，是唯一解决之道。贫困人口可以采取一定用水量内发水券的补贴救济办法。

红菱砚57：我一贯不主张对老百姓的生活必需品涨价！一是，原水水质遭受污染所造成的处理成本不应该转嫁到老百姓头上，应由政府买单。二是，所谓的节约用水大头在工业、商业和农业灌溉等方面。决不能用涨水价来号召节水。“非典”时期卫生部门反复强调要用长流水洗手，如此涨价，将老百姓的健康生活方式置于何地？