离奇

18岁香港女孩到隆安求学 开学仅8天却在南宁坠亡

死者父母状告学校及坠楼小区物业索赔300多万

两被告均不认为自己应担责

广西新闻网-当代生活报记者 王斯 实习生 韦伟兰 通讯员 张丹

18岁香港女孩罗某，为了能找到好工作而重拾学业，来到广西隆安某家寄宿名校读书。去年中秋节的中午，距离开学仅过8天，罗某却在离校80公里外的南宁某小区内离奇坠楼身亡，后被认定为自杀。千里求学却换来死亡噩耗，罗某的父母认为寄宿学校和小区物业均未能尽到责任，遂将某寄宿学校、南宁某小区物业公司及其总公司一并告上法院，索赔死亡赔偿金300万元。2月11日，该案在南宁市西乡塘区法院公开审理。

据案情披露，18岁的罗某曾是一名辍学少女，在香港只读到高一就开始半工半读。因为学历低，她在澳门找工作时频频碰壁。去年年初，罗某向母亲提议，想到内地继续读书。罗某的母亲凌某是广西人，经过网上搜寻，物色到隆安一所有名的寄宿制学校。去年8月29日，罗某和母亲一起来到该校报到，在交纳了2.2万元学杂费后，罗某正式入读该校。随后的几天，因为罗某没有手机，都是借用同学或老师的手机与母亲进行联络。

去年9月8日是中秋节，罗某还上完了当天上午的第一节课，随后未再露面。当天中午1时许，凌某忽然接到南宁市公安局的电话，电话中民警告诉凌某，她的女儿于12时许从南宁某小区23楼坠亡。女儿好端端的在隆安读书，怎么会突然死在了在80公里外的南宁？凌某无论如何都没法相信。

凌某匆忙赶到南宁，得知警方的结论是女儿自杀身亡时，更加无法接受这个结果。在南宁市公安局给法院的一份情况说明中这样表述：出事后，因罗某没有手机，也没有使用QQ、微信等通讯工具，民警经多方走访，在罗某的日记中发现，罗某暗恋小学同学李某，还一直想嫁给他。而罗某当天进入某小区仅10分钟后，就从天台坠落。根据该小区监控显示，当时罗某的身后无人跟随，警方据此排除了他杀可能，认定罗某为自杀。但凌某则表示，李某已赴美国，与女儿再无任何联系，她实在是想不通女儿跳楼的原因。

即便女儿是自杀，凌某夫妇认为，学校依然难逃其咎。因为该校是“全封闭”式寄宿制学校，女儿本该坐在教室里好好学习，却在离校80公里外的地方身亡，学校应该为女儿的死负责。而事发小区的物业公司也未尽到管理责任，随意让罗某进入该小区，也应该担责。凌某夫妇据此要求某学校退还学杂费2.2万元，某学校和某物业公司南宁分公司及总公司赔偿2万多元丧葬费和5万元精神损失费，以及300万元死亡赔偿金。

昨日，凌某专程从香港赶到南宁参加庭审。凌某坚持认为，某学校实行的是军事化封闭式管理，该校对学生承担的责任和义务要比普通的学校大。罗某远离香港入学，从入学起，就应该与某学校形成了委托监护关系。按照双方的合同规定，学生在上课期间外出，必须有老师的允许和陪同。但罗某离校未归，该校没有及时发现，更没有及时通知法定监护人。该校未尽到安全管理义务，应该对罗某的死负责。

此外，凌某认为，该小区的门卫安检制度没有做好，来往登记访客的目的和内容没有登记号，以致罗某轻易进入小区。而且，该小区物业公司没有尽到进入单元小区的案件防范义务，从而导致罗某轻易进入。小区房子的天台不应对公众开放，但却有业主在天台上晒被子，罗某也能轻易进入，导致坠楼。某物业公司及其总公司都该为此负责。

学校方： 离校出事 后果自负

“对罗某的死亡，我们没有任何过错，罗某的死亡是她自身轻生造成，学校不应承担责任。”某学校代理人反驳称，罗某已年满18岁，是一个成年人。她不是在学校和学校组织的校外活动中发生事故，而是在入学8天后，远离校区自杀坠楼身亡。学校没有任何过错，不应当承担学生在校外自己造成伤害所产生的法律后果。而且，该校只是全日制寄宿义务教育阶段的普通高中学校，不存在军事化管理和封闭式管理，更不存在监护关系。

事发当天是中秋节，罗某系冒充家长偷偷离开学校。按照双方的入学合同规定，因学生原因或在校园范围外发生事故，学校不承担责任；如果学生违反外出纪律出校，由家长承担责任。罗某未经学校同意自行离校，发生的坠楼事件应由她自行承担。

至于罗某的2.2万元学杂费，校方称其中有1.68万元是捐资助学款，因此这笔钱不应该退。凌某则反驳称，学校出具给他们的收据上都是以学费名义收取，而非赞助款，这笔钱应该退还。

罗某自己随意选择一个小区跳楼自杀，该小区的物业公司也成了被告，看起来似乎是“躺着也中枪”。

“罗某坠楼身亡是自身故意造成的，应自行承担责任，我们没有任何过错，不该为此‘买单’。”某物业公司称，事发当天，罗某进入该小区时进行了登记，她从进入小区到乘坐消防通道电梯上到天台坠楼，整个过程不超过10分钟，也没有出现异常行为，保安不可能发现异常情况。罗某坠楼后，他们第一时间报警和呼叫救护车，已经尽到责任。

“天台属于公共部分，与消防通道连在一起，假如发生火灾需要通过消防通道逃生，天台的门是不能锁的。”某物业公司辩称，平时所有的业主都可以正常使用天台。而罗某并不是该小区的业主和住户，与该公司不存在任何关系，他们不该为罗某的死负责。

庭审焦点

在法庭上，双方还针对300万元的巨额死亡赔偿金展开了激辩。凌某认为，罗某是香港居民，同时拥有澳门居民身份证。香港的2014年度人均收入是44805美元，折合人民币约29万元，按照20年计算，大约为580万元。如果完全按照受诉地赔偿，就会出现他们的实际利益得不到实际保障的状况。香港和内地收入差距甚远，凌某夫妇请求的300万元赔偿金额是折中处理后所得。

而某学校则认为，罗某是在隆安县就读，鉴于其死亡地和受诉法院地均在内地，应当以内地受诉地法院的相关法律依法理赔。对于罗某的死亡赔偿，应参考2014广西道路交通事故人身损害赔偿，按照南宁市的人均可支配收入4.67万元的标准计算。

该案将择日进行宣判。