庭辩

原所长授意还是原民警行为？

个人受贿还是单位受贿？

庭审一开始，被告人邓建聪便表示对公诉机关指控的受贿罪罪名有疑意。他说：“我认为自己没有授意，因为陈朝晖只向我汇报过吴良彩这一起案件，其他几起我都不知情”，他称，对于吴良彩这起案件，他曾告诉陈朝晖如果构成犯罪就立案，构不成就罚款处理；他还说陈朝晖总共只给过他8万多元，而不是陈所说的13.5万，并称自己“没有把钱占为己有，因为我的目的只是为了奖励派出所的办案民警”。另外，邓建聪认为自己在滥用职权方面的犯罪情节很轻微。

邓的辩护人认为，邓建聪曾明确表示“如果不构成案件的话可以罚款”，但陈朝晖的做法超出了他的示意，即使构成案件也仍旧以罚款处理，且陈也没有提到钓鱼执法手段。因此，辩护人认为邓建聪只应对吴良彩这起案件中的罚款行为负责。

事实果真如此吗？在随后出庭受审的两名被告人口中，出现了完全不一样的说法。陈朝晖在庭上表示：“这几起案件从头到尾，邓建聪都知道，因为每起案件我都向他汇报过，我也是在他的同意下去办理的，而且派出所要放人，必须通过所领导同意。”陈朝晖称，从获得线索，到钓鱼执法，再到抓捕犯罪嫌疑人，和嫌疑人“谈数”，以及收钱放人，每个环节他都是经过邓建聪的同意后进行的。而“线人”李其伟，也称自己曾亲眼看到以及亲耳听到，陈朝晖通过当面汇报以及电话汇报的方式，向邓建聪汇报以上案件情况。为此，公诉人当庭驳斥了邓建聪的说法，称邓的说法不符合事实。

而至于邓建聪自称只说过“如不构成案件可以罚款”一说，陈朝晖承认，事实上，这几起案件中有3人可能已经达到了立案标准，但汇报给邓建聪后，邓表示只要交了罚款就可以放人了，程序只是一张扣押单，上面只有当事人的签字。

另外，陈朝晖认为他不是个人受贿，而是为单位受贿。公诉人对此答辩道：“单位受贿应是以单位的名义，钱用于单位，但事实上被用于分配给其他参案干警的钱只是极少部分。邓建聪说拿了3万元给内勤用于食堂开支，也并没有任何凭证。”

内幕

“线人”费高额抽水

罚款给干警发福利

邓、陈二人为何要通过这种方式索财？公诉人出示了一份笔录。陈朝晖在笔录中称：“这种案件按正常程序走的话手续比较复杂，也不懂能不能定性为非法经营。有一次李其伟就告诉我，很多派出所都通过办套现案件收取罚款为派出所创收，而且收入很可观，他可以提供线索给我，但要分30%到35%的线人费。”陈朝晖说，之后他将这一情况向邓建聪汇报，问可不可以办，“邓当时说可以，但表示线人费有点高”。

在笔录中，陈朝晖还说：“我们就是打着罚款的名义索要钱，是为了所里创收，都是没有正当手续的，目的也不是真的想办成案件。”

既然是为了所里创收，那这些“罚款”又是如何分配的呢？陈朝晖称，除了分6万元“线人”费给李其伟，他自己分到了4.7万元，并拿了5万元给邓建聪，一部分给食堂，其余的当作福利从500元到2000元不等，分配给了其他的参案民警、协警及所领导。

6万元“线人”费属于“大头”，按正常程序，“线人”能拿到的“线人”费，不可能有这么多。尽管如此，李其伟却在庭上称自己不是受贿，只是“帮派出所做工，这钱是应得的”。那么作为“线人”，他到底做了哪些“工”呢？公诉人指出，李其伟不仅负责为陈朝晖提供线索，还参与到了抓人、审讯甚至是“谈数”各个环节当中，他所做的事显然已经超出了“线人”的负责范围。为何要让他参与其中？据陈朝晖称，李其伟担心派出所不如实按30%到35%的比例分“线人”费给他，所以要求参与其中，掌握具体数额。而这一点，所领导也同意了。李其伟还在庭上表示，自己也曾给其他派出所做过“线人”，所分到的“线人”费比例也是一样的。