商业反腐调查取证难

一旦美国政府告知公司，政府认为公司存在违规问题，大多数公司会在政府的监督下进行内部调查。柯礼晟解释说，一方面，企业需要向美国政府提交所需的文件和信息；另一方面，企业的内部调查必须尽快进行，以确定违规是否发生，同时对所产生的问题进行补救。

公司自查或者通过独立第三方调查是FCPA案件最主要的取证方式。“一般美国政府的机构设置不大，它们没有足够的人力，无力去查”。王志乐认为。

丽贝卡·珀斯顿则表示，是公司自己调查还是寻找第三方来做调查，对政府来说是一个经济问题。她解释道，美国政府没有足够的钱来进行调查。而对于公司来说，虽然自查或者寻求第三方调查的费用很高，但是如果不配合政府进行调查，将面临比调查费用高得多的惩罚，公司别无选择。

据悉，当年西门子公司曾聘请了一位德国司法部门退休的官员来主持公司的清查工作，聘请的第三方律师事务所查阅了所有相关的业务记录，询问了西门子多个国家子公司的高层、中层和相关人员。西门子为此支付了高达8.57亿欧元的顾问费。

此外，由公司或者聘请独立第三方而非政府部门进行调查，可以避免跨国司法管辖权限制。但是，国家间国情和法律制度的不同，常常给调查取证带来挑战。

曾参与过海外腐败案件调查取证的丽贝卡·珀斯顿认为，在国外调查取证比较困难。

首先，语言不同，尤其涉及到法律术语，用词的差别常常导致“失之毫厘，谬之千里”的状况。

其次，对所在国的法律不了解。比如，调查时律师需要查看公司的业务文件、资金账簿等相关资料，有时需要把它们带回美国进行数据分析。但是，律师首先要清楚他们是否有这样做的权限。因此，无论是在中国还是在其他国家进行调查，当地律师的帮助非常重要，以免违反当地的法律。

最后，当地律师对美国法律不了解。由于两国的法律体系和法律环境不同，需要对当地律师做基本的培训。

除调查取证困难外，丽贝卡·珀斯顿告诉记者，她曾咨询过前负责FCPA案件的美国检察官，与中国政府合作感觉如何。她回答说，有时很不错，有时很糟糕，中国司法系统的层级太多了，有时候根本就不知道应该去找哪个部门合作。